Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30810/2021[88-30055/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО3, повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа возвращена заявителю.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Возвращая жалобу ФИО3, суд первой инстанции руководствовался тем, что оставление без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции ранее поданной ФИО3 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключает необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку разрешение данного вопроса по существу не повлечет совершения соответствующих процессуальных действий.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, находя его основанным на нормах ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разъяснениях, приведенных в абз. 3 п. 40 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции, отметив, что апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без рассмотрения, не было обжаловано и вступило в законную силу, указал на недопустимость изменения принятого ранее той же судебной инстанцией определения, вступившего в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу.

Таким образом, приняв во внимание, что ранее ФИО3 обращался с аналогичной апелляционной жалобой на решение суда, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции аналогии закона и возвращение жалобы заявителю, как не противоречащих вышеуказанным нормам закона.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен не был, посчитав их основанными на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья