Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30811/2021[88-29925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОЧУ ДПО "ИРТ "АРТ ЭНД ИМИДЖ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5878/20), по кассационной жалобе Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт Репутационных Технологий "АРТ ЭНД ИМИДЖ" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ОЧУ ДПО "ИРТ "АРТ ЭНД ИМИДЖ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за плату предоставить обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки имиджмейкинг; продолжительность обучения - с сентября 2019 года, по сентябрь 2020 года (п. 1.2 договора); по окончании обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом о профессиональной переподготовке (п.2.1.5 договора); стоимость услуг по договору составила 215000 руб. (п.5.1 договора); услуга ответчиком оказывалась ненадлежащим образом, т.к. образовательное учреждение не смогло организовать и обеспечить учебный процесс: занятия регулярно отменялись или переносились. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги в размере 125416, 70 руб, которое ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика 125 416, 70 руб, неустойку из расчёта 2150 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОЧУ ДПО "ИРТ "АРТ ЭНД ИМИДЖ" в пользу ФИО1 взысканы в счёт возврата денежных средств за не оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н 83160, 50 руб, неустойка в сумме 83160, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф 84160, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета "адрес" с ОЧУ ДПО "ИРТ "АРТ ЭНД ИМИДЖ" взыскана государственная пошлина в сумме 4826, 42 руб.

Образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт Репутационных Технологий "АРТ ЭНД ИМИДЖ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 67 830 рублей, и отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОЧУ ДПО "ИРТ "АРТ ЭНД ИМИДЖ" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки имиджмейкинг (п. 1.1); срок освоения образовательной программы по утверждённому учебному плану составил 106 занятий с продолжительностью 1-го занятия 3 астрономических часа (п.1.2); продолжительность обучения - с сентября 2019 г, по сентябрь 2020 г. (п. 1.3); форма обучения - очная (п. 1.4); полная стоимость услуг исполнителя за весь период обучения была определена в размере 215000 руб.; оплата должна производиться единовременно (п.5.1). Свои обязательства по оплате услуг ответчику истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными платёжными документами и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 125416, 70 руб, сославшись на то, что ОЧУ ДПО "ИРТ "АРТ ЭНД ИМИДЖ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, т.к. занятия регулярно отменялись или переносились. Ответчиком в её адрес направлен ответ на уведомление, с указанием на надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, обусловленность плановых переносов занятий объективными причинами - карантинными мероприятиями в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране; с истцом было проведено 65 учебных занятий, стоимость фактических затрат составила 147170 руб. В связи с этим ответчик выразил готовность перечислить истцу сумму в размере 67830 руб, однако денежные средства в какой-либо сумме на момент рассмотрения спора в суде ФИО1 возвращены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 779, 781 ГК РФ ст. ст. 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, услуга в полном объёме им истцу оказана не была; с истцом было проведено 65 занятии из 106, которые предусмотрены договором об оказании платных образовательных услуг; отказ ФИО1 от договора был связан с нарушением образовательным учреждением условий договора на оказание услуг, а не добровольным волеизъявлением заказчика, что наделяет истца правом на возврат денежных средств за не оказанную услугу в сумме 83160, 50 руб, то есть за вычетом фактически понесённых расходов. Также истец обладает правом на взыскание с ответчика неустойки и компенсацию морального вреда как потребитель, чьи права были нарушены ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об иной стоимости обучения, отличающейся от указанной в договоре, а также о неисполнении договора из-за введения коронавирусных ограничений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся условий заключенного договора и его исполнения, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт Репутационных Технологий "АРТ ЭНД ИМИДЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи