Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30812/2021[88-30306/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал N по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, оставлении без изменений определения Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением об организации и проведении ремонта поврежденного в ДТП автомобиля у официального дилера ООО "Люкс Авто", приложив к заявлению копии паспорта, свидетельства о регистрации, страхового полиса, решения Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких действий страховщиком выполнено не было. Страховщиком в письменных уведомлениях, направленных в адрес истца, указывалось на необходимость предоставления последним документов из ГИБДД по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения данного обращения по причине не предоставления для рассмотрения документов компетентных органов, с указанием повреждений транспортного средства, заполненного извещения о ДТП (если оформление производилось без привлечения сотрудников ГИБДД), актов осмотра транспортного средства, материалов экспертных исследований.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правовой позицией содержащейся в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, не высказал суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Между тем истец не имел реальной возможности предоставить запрошенные документы о дорожно-транспортном происшествии, с учетом отмены по решению Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении истца постановления ИДН ОГИБДД МОМВД "Мичуринский" о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом само решение суда было приложено истцом к его заявлению страховщику, данным судебным актом установлены обстоятельства ДТП и его участники, акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика также имелся, в связи с чем, оснований полагать, что финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы, мотивированные в постановлении суда апелляционной инстанции, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений данным судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Судья