Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30818/2021[88-30087/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 655, 50 руб, проценты в размере 1 040 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 104 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ФИО2

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.

На основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ФИО2

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (поименованное о продлении срока выдачи дубликата исполнительного листа) по гражданскому делу N на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исполнительные листы серии ФС N и ФС N в отношении должника ФИО2 утрачены в процессе почтовой пересылки в связи с окончанием исполнительных производств, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на их предъявление к исполнению, суды руководствовались положениями ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что исполнительные листы по гражданскому делу N утрачены, а причина пропуска заявителем срока предъявления обозначенных исполнительных документов к исполнению является уважительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а также доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, к которым относятся и объяснения лиц, участвующих в деле, основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья