Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30822/2021[88-29918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-241/21), по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 433, 435, 606, 642 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 96 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйджор Профи".

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 420 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных требований ООО "Яндекс.Драйв" к отказано.

ООО "Яндекс.Драйв" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что на основании рамочного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор), дополнительного соглашения об объектах аренды N от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставил арендатору имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, белый, государственный регистрационный знак Р764НК799, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором объекта аренды в субаренду, во временное владение и пользование любым третьим лицам (п. 1.6 договора).

По договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https ://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на условиях публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, белый, государственный регистрационный знак Р764НК799.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства арендодатель обязался в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор - пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном / объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Согласно детализации поездки указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 46 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 54 минуты.

Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что:

при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а также соблюдать условия договора (пункт 4.4.2.1);

арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и тому подобное), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 4.4.2.8.);

арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (пункт 7.3.);

в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 рублей (пункт 7.15.);

стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и Приложении (пункт 8.3.)

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ФИО1 указал адрес электронной почты: satana816@yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного адреса электронной почты в ООО "Яндекс.Драйв" поступило письмо, в котором ФИО1 фактически подтвердил факт передачи учетной записи в приложении - программа "ЯндексДрайв - каршеринг" третьему лицу. Так, обратившись за снятием блокировки с аккаунта (получением доступа к аренде), ФИО1 указал, что автомобилем управлял его друг, и он не знал, что друг так сильно превышал скорость, обязуется больше не давать доступ к аккаунту друзьям.

Направленная на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием уплатить штраф в размере 150 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 615, 625, 642, 645 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 7.15 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ допущена передача учетной записи арендатора в приложении - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" - третьему лицу, что в влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа, в связи с чем признал исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора подлежащими удовлетворению.

Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришел к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 4 420 рублей 96 копеек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Обсуждая приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что законом предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовский городской суд Тверской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи