Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30823/2021[88-29967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-13696/5010-003 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1689/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 440 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, штраф в размере 70 720 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, с ПАО СК (Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с потерпевшего на ФИО8 Судебный акт исполнен в полном объеме путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет взыскателя, который в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить неустойку, а позднее вновь обратился к Финансовому уполномоченному zo правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с заявителя неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 609 руб. 60 коп. Данное решение считает необоснованным, поскольку обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от одного из представителей потерпевшего, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном; что ранее вступившим в законную силу решением суда рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, которая взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ; что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств; что потребитель своими недобросовестными действиями (бездействиями) искусственно увеличил срок для начисления неустойки. В этой связи просит отменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного, а в случае, если суд придет к выводу о правомерности такого решения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-13696/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки снижен до 20 000 руб.; в части требований о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО9, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки БМВ 520D, гос.рег.знак Р071НС67, причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО9 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещен убытков по договору ОСАГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере141 440 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 70 720 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, в возмещение расходов по досудебной оценке 45 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размеров неустойки и штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя - ФИО1 на ФИО8 ПАО СК "Росгосстрах" решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО8, действующего по доверенности в интересах ФИО1, поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 50 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 43 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ-21-13696/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 245 609 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал правильным вывод Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика законом неустойки по день фактического исполнения соответствующего решения суда, а также расчет неустойки, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) на сумму 141 440 руб. (141440 х 1% х 209 = 295609, 60), и произведенную страховщиком выплату неустойки в размере 50 000 руб..

При этом, изменяя решение Финансового уполномоченного, суд признал заслуживающими внимания доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что с учетом разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определенный судом размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся уменьшения суммы неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи