Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30842/2021[88-29871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-484/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 руб, штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль "КИА" с государственным регистрационным знаком К 273 СС 69. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, при этом о недостаточности представленных документов страховщик истцу не сообщил. С момента обращения от страховщика в установленный законом двадцатидневный срок никаких сообщений и запросов истцу не поступило, несмотря на то, что а/м "КИА" дважды осматривался представителем страховщика.

По инициативе истца экспертом ООО "Центр Экспертизы" была определена стоимость повреждённого а/м "КИА" с учётом износа на заменяемые детали - 384 987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре и расходов, понесённых за составление досудебного экспертного заключения. Из содержания письма страховщика об отказе в удовлетворении требований, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов выплатного дела следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, материальный ущерб, причинённый ФИО1, составляет 457 000 руб. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 772 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 193 дня).

Размер неустойки с учётом лимита ответственности составит 400000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384987 рублей 05 коп, штраф в размере 192493 рублей 53 коп, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25960 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9349 руб. 87 коп

ПАО "САК "Энергогарант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль "КИА". Лицом, допустившим нарушение требований п. 1.3 ПДД согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО11. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК "Энергогарант", ФИО11 - в ПАО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, представив документы о ДТП, в том числе протокол об административном правонарушении. Страховщиком страховая выплата произведена не была, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по обращению ФИО1, принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Экспертом ООО "Центр Экспертизы", к которому обратился ФИО1 для определения суммы ущерба, причиненного в ДТП, была определена стоимость повреждённого ТС "КИА" с учётом износа на заменяемые детали - 384 987 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что страховщик не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в рамках административного производства, могло существенно повлиять как на возможность установления виновного в ДТП лица, так и на определение размера страховой выплаты. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением, отвечающим требованиям допустимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что страховая выплата не была осуществлена не по вине потерпевшего, а по вине страховщика, обладавшего полным пакетом документов, необходимых для вывода о причинителе вреда и его вины. Утверждения страховщика об устном уведомлении истца при подаче заявления о страховом случае относительно необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении ничем объективно не подтверждены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся порядка осуществления страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи