Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30920/2021[88-29902/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России", ООО СК "Согласие" о признании действий незаконными, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Почта России", ООО СК "Согласие" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является инвалидом и в силу возраста и состояния здоровья редко выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее родственник оплачивал коммунальные услуги в ОПС "данные изъяты" "адрес". Несмотря на его многократные возражения, в принудительном порядке его заставили оплатить полис страхования имущества, путем оформления между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" договора страхования имущества N. Сотрудники почты мотивировали свои действия тем, что без оформления указанного полиса настройка компьютерной программы не позволяет им принимать коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес начальника ОПС "адрес" претензию, в которой просила провести служебную проверку по данному факту и возместить ей незаконно удержанную с нее сумму в размере "данные изъяты", а также расходы на отправление претензии в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты". Данные средства были перечислены на основании применения "периода охлаждения", в течение которого клиент имеет право расторгнуть договор страхования и вернуть деньги в течение "данные изъяты" дней с момента оформления страховки.

Однако она не обращалась к страховой компании с просьбой о расторжении договора, которого фактически не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в которой была проинформирована о порядке заключения договора страхования имущества физических лиц, порядке расторжения договора страхования имущества физических лиц в период "охлаждения". О компенсации затраченных ею средств на отправку почтового отправления в ответе не сообщалось.

Полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

Просила признать действия ответчиков, выразившиеся в заключении с неустановленным лицом договора страхования и выдаче этому лицу страхового полиса N незаконными, признать незаконными действия ООО "СК "Согласие", выразившиеся в накапливании, хранении, использовании, распространении и передаче на бумажных и электронных носителях - ее персональных данных, признать договор страхования имущества N недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные ею убытки в сумме "данные изъяты", взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к АО "Почта России", ООО СК "Согласие" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" (полис "Просто.Полис. Имущество" N). В удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции принято решение по требованиям которые ею не заявлялись, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции она извещена не была, все ее доводы рассмотрены не были. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оплате жилищно- коммунальных услуг родственником истца сотрудником АО "Почта России" в ОПС 393460 "адрес" между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества (полис "Просто.Полис. Имущество" N). Сотрудник почты действовал в рамках агентского договора между ФГУП "Почта России" (правопреемник АО "Почта России") и ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники почты привлекают к страхованию физических лиц от имени и за счет страховщика.

При этом, как установлено судом, ФИО1 в отделении почтовой связи не присутствовала, соответственно, свою волю к заключению договора страхования не выражала, подпись в страховом полисе не ставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес начальника ОПС "адрес" претензию, в которой она просила провести служебную проверку по данному факту и возместить ей незаконно удержанную с нее сумму в размере "данные изъяты" (страховую премию), а также расходы на отправление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты". Данные средства были перечислены ей на основании применения "периода охлаждения", в течение которого клиент имеет право расторгнуть договор страхования и вернуть деньги в течение 14 дней с момента оформления страховки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на претензию, в которой она была проинформирована о порядке заключения договора страхования имущества физических лиц, порядке расторжения договора страхования имущества физических лиц в период "охлаждения". О компенсации затраченных ею средств на отправку почтового отправления в ответе не сообщалось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что истец не доказала причинение ей убытков на сумму "данные изъяты". В иске о компенсации морального вреда отказано, поскольку таковые требования являются производными от требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу о его отмене и принятию нового решения по делу о частичном удовлетворении требований.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст 166-168, 421, 434, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае договор страхования был заключен без согласия истца и в ее отсутствие, письменная форма договора ею не подписана. Поскольку страховая премия ФИО1 была возвращена, оснований для применения последствии недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не требуется признавать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в заключении с неустановленным лицом договора страхования и выдаче этому лицу страхового полиса, а также выразившиеся в накапливании, хранении, использовании, распространении и передаче на бумажных и электронных носителях персональных данных истца, поскольку признание договора страхования недействительным априори предполагает недействительность и незаконность действий сторон по реализации сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании, понесенных ФИО1 убытков в сумме "данные изъяты", связанных с отправлением претензии, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств несения убытков в материалах дела (квитанция, платежное поручение либо иной документ в материалах дела отсутствует). Также суд не установилоснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена телеграммой, которая вручена истцу лично (л.д. 89 т. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования истца в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе о нарушении подсудности рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки законности решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3