Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30930/2021[88-29903/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" незаконно начисленной платы за содержание жилья в размере "данные изъяты" "данные изъяты", штрафа, компенсации морального вреда "данные изъяты", а также расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес"-а, "адрес". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, отопление в квартире превышает норматив, а температура горячей воды не достигает норматива. АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества по договору управления, не принимает мер по поддержанию инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, обеспечивающем предоставление качественных коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" взысканы денежные средства в виде перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскан перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскан перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оказанием управляющей организацией услуг и выполнения работ ненадлежащего качества она обратилась в суд с иском об снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что мировой судья, установив факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в части обязанности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования, необоснованно не взыскал начисленную плату за содержание жилья, руководствуясь не нормами права, а доводами ответчика. Полагает, что к заявлению о перерасчете не относятся нормы о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам.

Просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-а, "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" осуществляет функции по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес"-а по "адрес".

Полагая, что управляющей организацией предоставляются услуг и выполняются работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, ФИО1, ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, просила снизить размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ФИО1 с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, акты нарушения качества оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту не составлялись, а, соответственно, не доказана причинно-следственная связь между фактом подачи в жилое помещение истца отопления и горячей воды с нарушением температурного режима и оказываемыми ответчиком услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества. При этом мировым судьей учтены представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту в данной части: отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом с расшифровками расходов, сводные акты готовности системы теплоснабжения дома, заказ-наряды, акты выполненных работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, мировой судья посчитал установленным факт некачественного предоставления ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами разумности и справедливости мировым судьей определен размер компенсации в 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" мировым судьей определен размер штрафа в сумме "данные изъяты"

Размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определен мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты"

С указанными выводами суда, согласилась апелляционная инстанция.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в решении на то, что выплата денежных средств при перерасчете в порядке Правил N не предусмотрена, является ошибочным, однако это не повлекло приятие незаконного решения, поскольку по делу установлено, что в целом основания для перерасчета отсутствуют. При оценке доводов истца относительно размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4