Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30938/2021[88-29683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-733/2021)

по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", судебных расходов "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО9, и автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес-Бенц" получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено направление на ремонт в автосервис "данные изъяты"" по адресу: "адрес". По данному адресу находится автосервис ООО "Альфа-авто". В ремонте было отказано, поскольку данный сервис не имеет договорных отношений со страховой компанией и ООО " "данные изъяты"". На основании акта осмотра N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ООО "Независимость" ФИО10 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства, расходы на оплату экспертного заключения и компенсацию морального вреда.

По истечении срока, установленного законом для выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ей было выслано новое направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку на основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составил "данные изъяты".

С результатами данной экспертизы она не согласна, считает, что в расчеты не включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты", в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, противоречат действующему законодательству, предусматривающему выплату страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено. Кроме того, ссылается на то, что судами не дано оценки решению финансового уполномоченного. Полагает, что судебные акты постановлены на недопустимом заключении эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, которая в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по месту нахождения страховщика в "адрес", которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц в ООО "Межрегиональный ФИО1".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Северо-Западный Правовой ФИО1 "Де-Юре" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу страховой компании, часть имеющихся на автомобиле "данные изъяты" повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другая часть - могла быть образована при данных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено направление на ремонт в автосервис ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Поскольку по указанному адресу ремонт транспортного средства не мог быть осуществлен, в адрес ФИО2 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отправлено повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр "КИРМАШ".

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ООО "Независимость" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 просила выплатить ей страховое возмещение по заключению ООО "Независимость", моральный вред, расходы на проведение эксперты, почтовые расходы и затраты на юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ о невозможности производства выплаты без подписания сторонами соглашения, к которому приложено направление на СТОА ООО "Автотехцентр "Кирмаш" от ДД.ММ.ГГГГ

Для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ" и на основании заключений данной организации от ДД.ММ.ГГГГ о нулевой стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений деталей до ДД.ММ.ГГГГ, требующих окраски более "данные изъяты" поверхности, в удовлетворении требований потребителя отказано.

При рассмотрении спора, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ФИО1 независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"

ООО " ФИО1 независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что не представилось возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия необходимых исходных данных и непредоставления для исследования транспортных средств.

Вместе с тем, в заключении перечислены детали, которые могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, определен объем ремонтного воздействия с учетом имеющихся повреждении, не отнесенных к заявленным обстоятельствам, определена стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа - "данные изъяты" и с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, должна нести ответственность в виде страхового возмещения в денежной форме и без учета износа. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО " ФИО1 независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс". Установив нарушение прав потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца в его пользу взыскал понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывало на то, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств дела, так как не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, не установлены повреждения, полученные транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, полагая экспертное заключение ООО " ФИО1 независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Кроме того, указывало на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика, как несостоятельные, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истца не обоснована необходимость ее проведения, а лишь указаны вопросы, которые истец полагала необходимым поставить перед экспертом (л.д. 193).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворяя ходатайство истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", изготовленными по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение эксперта ООО " ФИО1 независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" получено с нарушением закона, оно, в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств и доводов, приведенных в подтверждение своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: