Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31106/2021[88-30105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-954/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес" (далее - ООО "Лаки Бизнес") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 177 140, 79 руб, пени - 16 632, 69 руб, указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставляющей коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит "адрес" названном многоквартирном доме, он пользуется услугами, предоставляемыми управляющей организацией, однако оплату не производит, из-за чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 140, 79 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

16 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО "Лаки Бизнес" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 140, 79 руб, пени - 16 632, 69 руб, расходы на оплату государственной пошлины -

5 075, 47 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ООО "Лаки Бизнес" как управляющая организация оказывает собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме, пользуется услугами управляющей организации, оплату которых не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере.

Проверив расчет задолженности, произведенный исходя из тарифов, установленных органами государственной власти г. Москвы, суд признал его правильным и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 177 140, 79 руб. и пени - 16 632, 69 руб, так как доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями на весь дом и конкретно на квартиру ФИО1, доказательства оплаты по этим договорам выводов судебных инстанций не опровергает, так как ФИО1 не отрицал, что пользуется коммунальными услугами, которые не оплачивает.

Утверждение в жалобе, что судом не применен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи