Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31466/2021[88-30678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа права "Статут" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1017/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЧУ ДПО "Школа права "Статут" по доверенности ФИО8, генерального директора ФИО9, представителя ФГБОУВО "Московский государственный университет имени ФИО10" по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ЧУ ДПО "Школа права "Статут" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 74950 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4494, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2583, 32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком) и ФГБОУВО "Московский государственный университет имени ФИО10" (Исполнитель - 1) и ЧУ ДПО "Школа права "Статут" (Исполнитель - 2) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N- ПК//15912019-0042. В рамках договора исполнителями совместно была реализована программа повышения квалификации по теме: "Основные проблемы гражданского права в законодательстве и судебной практике" в очно-заочной форме в объеме 180 академических часов. Образовательные услуги по данному договору были оказаны исполнителями своевременно, о чем составлен и подписан сторонами договора Акт приема-сдачи платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата обучения в размере 149900 руб. должна была быть произведена заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на счета исполнителей. При этом стоимость услуг каждого из исполнителей составляла 74950 руб. Ответчиком была произведена оплата услуг Исполнителя - 1 в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг Исполнителя - 2 ответчиком не произведена. Переговоры по вопросу оплаты задолженности остались безрезультатными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа права "Статут" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым иск ЧУ ДПО "Школа права "Статут" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ЧУ ДПО "Школа права "Статут" взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4494 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 руб. 32 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени ФИО10" (Университет) и ЧУ ДПО "Школа права "Статут" (Партнер) заключен договор о разработке и реализации сетевой формы образовательной программы дополнительного профессионального образования N.

Договор регулирует взаимодействие сторон при разработке и реализации образовательной программы дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации "Основные проблемы гражданского права в законодательстве и судебной практике", обеспечивающей возможность освоения слушателем Программы с использованием ресурсов каждой из сторон (п. 1.1).

Содержание, объем и учебный план Программы, согласованные и утвержденные Сторонами, указаны в Приложении N к договору (п.п. 1.2, 1.3).

Согласно положениям данного договора, слушатель заключает договор на оказание платных образовательных услуг с Университетом и Партнером (п. 2.1). Слушатель подает заявление на обучение по Программе. Форма заявления и перечень документов, необходимых для зачисления на Программу, утверждается Университетом (п. 2.2). По Программе форма обучения - очно-заочная, общая трудоемкость программы - 180 академических часов (п. 3.1) Итоговая аттестация по Программе проводится совместно Университетом и Партнером (п. 3.2). Слушателю, успешно прошедшему полный курс обучения и итоговую аттестацию по Программе, Университетом выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца, а Партнером - Сертификат о прохождении обучения (п. 3.3).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость обучения одного Слушателя составляет 149900 руб. Оплата за обучение по Программе производится на основании договоров об оказании платных образовательных услуг, заключенных между Слушателем, Партнером и Университетом и распределяются в следующем порядке: 50 % от стоимости Программы вносится Слушателем на расчетный счет Партнера, 50 % от стоимости программы вносится Слушателем на расчетные счета Университета в порядке, установленном локально-нормативными документами Университета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО "Московский государственный университет им. ФИО10" (Университет, Исполнитель -1), ЧУ ДПО "Школа права "Статут" (Исполнитель-2) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг N-ПК.

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнители, действуя совместно, в рамках Договора о разработке и реализации сетевой формы образовательной программы дополнительного профессионального образования N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить образовательные услуги по программе повышения квалификации по теме: "Основные проблемы гражданского права в законодательстве и судебной практике" (180 академических часов, форма обучения - очно-заочная).

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, слушатель принимается на Юридический факультет на платной основе для обучения по программе повышения квалификации "Основные проблемы гражданского права в законодательстве и судебной практике" (180 академических часов, форма обучения - очно-заочная).

В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость обучения одного слушателя в размере 149 900 руб.В обязанности исполнителей в соответствии с разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ входит: обеспечение зачисления Слушателя, выполнившего условия приема на Факультет Университет и в ЧУ ДПО Школа права "Статут", на основании заявки на обучение - Приложение N к настоящему договору и представленных документов об оплате обучения и Согласия на обработку персональных данных (Приложение N); организация и обеспечение надлежащего представления образовательных услуг в полном объеме и в соответствии с образовательной программой и условиями Договора, предусмотренными разделом 2; осуществление научного, учебно-методического, организационного руководства и обеспечение учебного процесса; после успешного завершения обучения и прохождения итоговой аттестации по Программе выдача слушателю удостоверения о повышении квалификации Исполнителя-1 и Сертификат о прохождении обучения по программе Исполнителя -2.

В соответствии с разделом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения за весь период составляет 149 900 руб. Общая стоимость обучения по Сетевой программе включает доли обоих исполнителей, реализующих программу. Оплата обучения производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на счета исполнителей в банке.

Оплата за обучение распределяется между исполнителями и оплачивается заказчиком следующим образом: стоимость услуг, оказываемых Исполнителем-1, составляет сумму 74 950 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: - 70 % от суммы, указанной в п. 5.3.1, в размере 52 465 руб, перечисляются заказчиком на текущий счет Факультета; - 30 % от суммы, указанной в п. 5.3.1, в размере 22485 руб, перечисляется заказчиком на текущий счет Университета. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем - 2, составляет сумму 74950 руб, заказчик перечисляет ее на текущий счет исполнителя -2.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность ему подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам выполнившего ее эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ", приведенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре об оказании платных услуг, Приложении N к договору, заявлении на имя ректора МГУ им. ФИО10 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что договорные отношения между ЧУ ДПО "Школа права "Статут" и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг N-ПК/15912019-0042. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, производны от требований о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" императивно предусматривает заключение договора об оказании платных образовательных услуг в письменной форме путем составления одного документа с обязательным закреплением указанных в законе условий. Применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания ЧУ ДПО "Школа права "Статут" услуг ФИО1 должен подтверждаться помимо прочего выдачей сертификата о прохождении обучения по программе ЧУДПО "Школа права "Статут", однако в ходе рассмотрения дела стороной истца данный сертификат не был представлен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда, отменив решение суда, признав выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действие договора об оказании платных образовательных услуг и не вправе требовать признания данного договора незаключенным. Признавая факт возникновения между сторонами договорных отношений в рамках возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции учел: заявку ответчика на обучение; электронную переписку по поводу заключения договора; зачисление ответчика в состав группы обучающихся на курс программы повышения квалификации; ведение занятий преподавателями, являвшимися работниками, в том числе, ЧУДПО "Школа права "Статут"; оформление последним на имя ответчика соответствующего удостоверения; подписание ответчиком акта приема-сдачи платных образовательных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика об оказании ему услуг только МГУ им. ФИО10, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся трехсторонним. Доказательств заключения иного договора, в рамках которого осуществлялась оплата образовательных услуг на счет ФГБОУВО "Московский государственный университет им. ФИО10" ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 781 ГК РФ не произведена оплата оказанных ему образовательных услуг исполнителем ЧУ ДПО "Школа права "Статут", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЧУ ДПО "Школа права "Статут" задолженности по договору в размере 74950 руб, а также в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4494, 66 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возникновения договорных отношений в рамках возмездного оказания ЧУ ДПО "Школа права "Статут" услуг были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи