Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31489/2021[88-30577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании стоимости акций, дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-03/2021)

по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании стоимости акций, дивидендов и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ответчиком заключен депозитно-брокерский договор N. В рамках пользования данным счетом истцом совершались сделки купли-продажи ценных бумаг, различных эмитентов. По состоянию на начало 2017 года по данным брокера ПАО "Сбербанк" на счете находилось 121300 акций ПАО "Сбербанк". В марте 2017 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк" за получением выписки по указанному счету. Истцу выдали выписку, остаток акций в данной выписке указан 0 акций. Истец с ДД.ММ.ГГГГ акциями не распоряжалась, никаких распоряжений по продаже не давала. Истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о разъяснении исчезновения акций с ее счета. Согласно данным ПАО "Сбербанк", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк исполнял поручения на покупку/продажу ценных бумаг, а также вывод денежных средств на счет, указанный в анкете инвестора, которые получал посредством интернет-трейдинга с использованием идентификатора для записи ключей. Истец никаких актов приема-передачи не подписывала, никаких распоряжений банку на совершение операций с акциями не давала. Истец при обращении в банк указала, что заявление на оформление идентификатора для записи ключей не писала, акт приема передачи идентификатора не подписывала, идентификатор не принимала, никаким образом не извещалась банком о порядке изменения системы подтверждения совершения операций по счетам.

Как указывает истец, все действия, указанные банком, банк совершал не по поручению истца, без его ведома и уведомления. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ПАО "Сбербанк" стоимость акций в количестве 90 000 шт. по стоимости за акцию на момент вынесения судом решения по делу, 2 150 000 руб, зачисленные на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ, сумму дивидендов к акциям за период с 2016 года по текущую дату включительно в сумме 6218336, 5 руб, проценты за пользование дивидендами в размере 634 482, 64 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами за последние 3 года в размере 5 866 358, 11 руб, неполученный доход (упущенную выгоду) в размере, рассчитанном по формуле: 117995 х 285=33628575 - стоимость акции на день вынесения решения*90000 - 2150000.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы стоимость акций в размере 24 289 200 руб.; денежные средства в размере 2 150 000 руб, зачисленные на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ; сумма дивидендов к акциям в размере 6 218 336, 5 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 4 389 484, 33 руб, в остальной части требований отказано.

С ПАО Сбербанк в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено с принятием по делу нового решения.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде стоимости акций взыскано 5 264 000 руб, в виде дивидендов - 843 200 руб, проценты за пользование денежными средствами - 86 035 руб. 21 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 39 166 руб. 18 коп.

ФИО1 в лице представителя и ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение поданы кассационные жалобы.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости 74 000 акций, 2 150 000 руб. зачисленных на брокерский счет, дивидендов по акциям 5 375 136, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 780 322, 90 руб, неполученного дохода, удовлетворении в указанной части требований истца.

В жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости акций, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в "адрес" заключен депозитно-брокерский N, с 2004 года истец проживает в "адрес".

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в "адрес", в отделении ПАО "Сбербанк России" получила выписку по брокерскому счету, согласно которой на брокерском счете находились акции в количестве - 0 штук. Истец подала заявление ответчику с требованием вернуть акции в количестве 121 300 штук.

Ответчик предоставил ответ, согласно которому подтвердил следующие обстоятельства: наличие договора брокерского обслуживания между истцом и ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ; наличие 90 000 обыкновенных акций ПАО "Сбербанк" на счете депо истца на ДД.ММ.ГГГГ; зачисление на счет истца ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 150 000 руб.; перевод 16 000 акций ФИО13; исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручения на покупку/продажу ценных бумаг, а также вывод денежных средств на счет, указанный в анкете инвестора, которые получены посредством системы интернет-трейдинга с использованием идентификатора для записи ключей; наличие акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был оформлен идентификатор для записи ключей.

В возврате акций истцу ПАО "Сбербанк" отказано.

Истец в обоснование заявленных требований представила в материалы дела нотариально заверенную копию заграничного паспорта, в котором имеются отметки о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ в Пулково - зафиксирован выезд из территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ - зафиксирован въезд в Барселону (Испания), ДД.ММ.ГГГГ - зафиксирован выезд из Барселоны (Испания), ДД.ММ.ГГГГ - въезд в РФ, в аэропорту Пулково.

По ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы, а в последующем направлены на исследование на предмет принадлежности подписи истцу: Акт приема-передачи идентификатора для записи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для направления поручений на совершение операций по счетам Инвестора посредством системы интернет-трейдинга, заявление Инвестора-физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Инвестора-физического лица N на брокерское обслуживание, подписано ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, Анкета Инвестора-физического лица, подписана ДД.ММ.ГГГГ, заявления Инвестора-физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Инвестора-физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета Инвестора-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указано следующее: установить, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1, не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлен приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в соответствии с которым признан виновным по п. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к отбыванию наказания ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ являвшийся начальником отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения N ПАО "Сбербанк РФ".

Постановленным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, использовав свое служебное положение, ФИО13 совершил мошенничество, то есть похитил имущество, принадлежащее истцу (ФИО1), а именно акции ПАО "Сбербанк" в количестве 16 000 акций.

Также истцом представлено в суд апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суды Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части содержания показаний истца (ФИО1), в соответствии с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", получив из ПАО "Сбербанк" выписку со своего счета с остатком 0 акций, обратилась в этот же день к Банку с заявлением о возврате на ее счет всех принадлежащих ей акций; получив в декабре 2017 года ответ от ПАО "Сбербанк" об отказе в удовлетворении ее требований, обратилась в правоохранительные органы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, ч. 4 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 3 ст. 1, ст. ст. 15, 200, 393, 395, 1064, 1068 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 8, п. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 1-3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что в результате неправомерных действий ФИО13, являвшегося сотрудником Банка и похитившего с использованием служебного положения 16 000 обыкновенных акций, вверенных ФИО1 Банку на хранение по договору счета депо, истцу был причинен ущерб в виде утраты 16 000 акций, в связи с чем, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец утратила 16 000 акций по вине сотрудника Банка, в связи с чем, была лишена возможности получения по ним дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы дивидендов по указанным акциям за период с 2016 года по текущую дату включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по указанным выше исковым требованиям, посчитав, что исчисление данного срока должно осуществляться с момента вступления в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина третьего лица ФИО13 в причинении истцу убытков.

Отказывая истцу в части исковых требований о взыскании убытков ввиду утраты 74 000 акций, 2 150 000 руб, зачисленных на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права ФИО11 должна была узнать в 2014 году с момента неполучения дивидендов и зачисления на брокерский счет 2150000 руб, поскольку имела возможность получать информацию о движении средств и при разумном и добросовестном подходе к имевшимся правоотношениям, не могла не контролировать операции по счету.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что об отсутствии акций истец узнала не в 2015 году, а только в начале 2017 года, поскольку они не согласуются с содержанием заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленным отчетом брокера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с указанным остатком по акциям - 0).

Кроме того, обсуждая доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции с учетом разумного и добросовестного поведения истца, как участника гражданских и корпоративных правоотношений, которого она должна была придерживаться, как опытный инвестор и акционер, счел, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента зачисления ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет 2 150 000 руб, неполучения дивидендов с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была получить отчет брокера как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени должна была узнать об отсутствии у нее портфеля акций.

Кроме того, истец могла в любое время запросить соответствующую информацию и также получить сведения о наличии либо отсутствии на ее счете дивидендов, акций и денежных средств. Однако истцом интерес к судьбе своих вложений, проявлен не был, должный контроль по причитающимся дивидендам не осуществлялся.

Отклоняя доводы истца о не получении ей идентификатора записи ключей, серийный NК, пин-конверта с паролем для данного идентификатора (с использованием которого совершались операции по распоряжению акциями и денежными средствами) по мотивам нахождения истца в это время за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пребывание истца в "адрес" с безусловностью не подтверждает тот факт, что истец необходимые документы не подписывала, поскольку финансовые операции совершались в иной период, а согласно заключению судебной экспертизы вывод о том, что подписи в оспариваемых документах истцу не принадлежат, оно не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом не приведено мотивов и расчета данных требований, а также обоснования, в чем для нее в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ выражена упущенная выгода при предполагаемом расчете.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причинения истцу убытков, своевременности обращения истца за защитой нарушенных прав были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи