Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31497/2021[88-30693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юнисервис" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4365/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнисервис" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и юридических услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Юнисервис" является управляющей организацией "адрес" на Ходынском бульваре "адрес", с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг/выполнении работ по технической эксплуатации/управлению строением по указанному адресу. В результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащим образом охрану территории, был украден велосипед, принадлежавший истцу, ввиду чего последнему причинен ущерб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ООО "Юнисервис" в соответствии с решением застройщика о выборе управляющей компании и утверждении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ было выбрано в качестве управляющей организации в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, расположенном по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (мать истца) и ООО "Юнисервис" (ответчик) был заключен договор N Х02КИ141 об оказании услуг/выполнении работ по технической эксплуатации/управлению строением, расположенным по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес".

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг/выполнении работ по технической эксплуатации/управлению строением, расположенным по адресу: "адрес", Ходынский б-р, "адрес", управляющая компания обязуется оказывать заказчику услуги/выполнять работы по технической эксплуатации/управлению строением, оказывать услуги/выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления строением деятельность.

Согласно приложению 3 к договору управления, ответчик оказывает услуги по обеспечению охраны общего имущества.

Исходя из условий договора, ООО "Юнисервис" ежемесячно выставляет счета за услуги, в том числе: услуги дежурных по подъезду (консьержи), охрана общедомового имущества. Данные услуги со стороны истца оплачивались ежемесячно.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в сентябре 2019 года он оставил горный велосипед Merida BigSeven 7000 (2016) стоимостью 186000 руб. по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, 2, в подъезде на 8 этаже, рядом с квартирой, где проживает. Ввиду жалобы одного из соседей, консьержем было сообщено, что велосипеды должны быть помещены в специально приспособленный холл подъезда, где осуществляется магнитно-пропускной режим и осуществляется круглосуточная охрана через камеры видеонаблюдения. На велосипеде находился замок Kryptonite стоимостью более 10000 руб. В начале ноября 2019 года истец заметил пропажу велосипеда, после чего обратился к ответчику. На камерах видеонаблюдения установлено, что в период отсутствия истца в Москве в помещение, где располагался велосипед, проникли три человека и похитили три велосипеда. По мнению истца, ответчик в нарушение пункта 4.1.3 заключенного договора предоставляет услуги ненадлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310 393, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика предоставлять услуги по охране личного имущества собственников апартаментов, а также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком были заключены договорные отношения на услуги, связанные с ответственным хранением велосипеда истца ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из имеющихся договорных отношений ООО "Юнисервис" несет ответственность по обеспечению охраны общего имущества, в которое не входят квартиры, находящиеся в данном жилом доме и имущество собственников многоквартирного дома. В действиях сотрудников ООО "Юнисервис" при несении службы на объекте в юридически значимый период не усматривается халатных действий, наличия прямой причинно-следственной связи между охранной деятельностью и хищением не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для взыскания денежных средств, равных стоимости горного велосипеда Merida BigSeven 7000 (2016) в размере 186000 руб. и стоимости велосипедного замка Kryptonite в размере 10000 руб. у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, соответственно производные от основного иска требования о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании записи с камер видеонаблюдения, договора на оказание охранных услуг, сведений о сообщении происшествия в правоохранительные органы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся ответственности управляющей компании по обеспечению охраны общего имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи