Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31551/2021[88-30449/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" об устранении нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N М-951/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возложении обязанности устранить нарушения.

Определением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявителем в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике юридическом лице - любой из следующих идентификаторов: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; из документов, подтверждающих направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается перечень направленных документов ответчику.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявителем ФИО1 подана частная жалоба.

Определением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что оспариваемым определением на него возлагаются обязанности, не предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского судьи районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, судья сослался на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы обжалования судебных актов.

Таким образом, учитывая, что определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, судьей правомерно сделан вывод о возвращении частной жалобы на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4