Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31554/2021[88-30268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6395/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты"

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере "данные изъяты". В тот же день между ней в лице банка и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья, размер страховой премии составил "данные изъяты" и был включен в сумму кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 14-дневный срок, она обратилась к ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Русфинанс Банк" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того считает, что поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора кредитования в целях предпринимательской деятельности, судами не установлено, правоотношения между истцом и банком по договору банковского счета с условиями кредитования являются потребительскими. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк осуществляет лишь перечисления денежных средств в качестве страховых премий, противоречит положениям условий коллективного договора. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк является ненадлежащим ответчиком не мотивирован, опровергается собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты"

Условиями договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (п.9.1.4 договора).

Согласно условиям договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора истец с указанными условиями была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования жизни и риск потери трудоспособности клиента на условиях согласно правилам страхования "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая сумма на момент заключения кредитного договора составляла "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита являлся банк, срок страхования 60 месяцев.

ФИО1 дано распоряжение о перечислении со счета компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.

Как следует из возражений ответчика ООО "Русфинанс Банк", во исполнение условий договора страхования страховая премия была перечислена на счет страховой компании, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе "данные изъяты" рублей ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подано заявление о расторжении договора страхования.

В ответ на обращение, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" разъяснило истцу о порядке прекращения договора при условии полного досрочного погашения задолженности и на условиях возврата 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, с учетом изложенных в письме правил предложено подтвердить желание о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере "данные изъяты"

В ответ на указанное заявления, банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что заявление о расторжении договора страхования было направлено банком в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", со стороны страховой компании поступил отказ.

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русфинанс Банк" осуществил ФИО1 возврат страховой премии в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что требование истца было удовлетворено банком, отказал во взыскании с ответчика страховой премии в размере "данные изъяты", однако пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" неустойки в размере "данные изъяты"

На основании ст. 15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

С указанными выводами судебная коллегия Московского городского суда не согласилась, отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку пришла к выводу, что действиями банка права ФИО1 нарушены не были.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскана быть не может, поскольку потребитель добровольно отказался от услуг, а поскольку нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка, оснований для взыскания "данные изъяты" в счет неустойки не имеется.

Поскольку в установленный договором четырнадцатидневный срок с даты заключения договора страхования, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением о его расторжении непосредственно в страховую компанию, обращение в банк имело место в ДД.ММ.ГГГГ при этом, согласно представленных платежных поручений возврат страховой премии до договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) в сумме "данные изъяты" произведен ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в адрес ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ, а в свою очередь банк на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ перечислил на основании банковского ордера указанную выше сумму истцу, оснований возлагать на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (здесь и далее нормативные акты в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Как следует из материалов дела ФИО1 в установленный четырнадцатидневный срок обратилась с заявлением к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отказе от договора страхования.

В суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что с заявлением ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 100-101).

Однако суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без внимания, сославшись на то, что непосредственно обращение истца в банк имело место только в феврале 2020 г.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Однако, суд апелляционной инстанции, не установилполномочий банка при заключении от своего имени договора страхования ФИО1 с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов кассационной жалобы, подлежит отмене в части отказ во взыскании с ФИО1 с ООО "Русфинас Банк" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение в указанной части, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не учел разъяснения содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа во взыскании с ООО "Русфинас Банк" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: