Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31557/2021[88-30311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просила взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет стоимости устранения дефектов в результате выполнения работ ненадлежащего качества, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на аренду жилого помещения на время выполнения работ по устранению выявленных дефектов в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор

N/Lеп20_285/Ом на производство ремонтно-отделочных работ в ее квартире.

В соответствии с условиями договора ФИО3 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", а ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с графиком финансирования ею была внесено "данные изъяты" оплаты по договору, что составило "данные изъяты"

Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют устранения, так как в квартире появились грибковые поражения.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств ФИО3, а также выявлению причины образования грибковых поражений пола стен и других элементов помещения, установлено, что причиной возникновения грибковых поражения является несоблюдение ФИО3 технологии при проведении ремонтных работ.

Согласно п.7.1.4 договора при выявлении недостатков и дефектов при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, исполнитель обязан устранить их в согласованный с заказчиком срок.

ФИО3 был поставлен в известность о данном обстоятельстве, но в конечном итоге не устранил как сам грибок, так и причины его возникновения, ссылаясь на необоснованные доводы, а также заявив, что образования грибка произошло не в результате каких-либо действий (работ) производимых его сотрудниками, тем самым сняв с себя ответственность.

После неоднократных обработок квартиры приглашенными ФИО3 специалистами антигрибковыми средствами указанная проблема устранена не была.

Как следует из заключения ФИО4 по строительно-технической экспертизе, основной причиной возникновения грибкового поражения/плесени является нарушение технологии производства работ по устройству покрытия из ламинита, стоимость устранения выявленных дефектов (грибкового поражения) составила "данные изъяты". В данную сумму входят стоимость работ и стоимость аналогичных материалов, включая услуги доставки.

Работы по указанному договору заказчик не принял, так как акты приемки не подписывал ввиду выявления указанных недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом должна была быть назначена комплексная строительно-техническая экспертиза одновременно с микологической, для установления наличия либо отсутствия грибковых поражений в жилом помещении. Также указывает на то, что судами не дана правовая оценка расшифровке телефонного разговора, состоящего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор N/Lеп20_285/Ом на производство ремонтно-отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями данного договора ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: "адрес". Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы, согласно утвержденными заказчиком: дизайн-проектом и графиком финансирования (п. 1.1). Согласно п.2.2 договор окончательная стоимость выполнения работ по договору "данные изъяты". Согласно п.3.1 предоплата по данному договору производится в сумме "данные изъяты". Согласно п.5.1 договор сдача - приемка выполняемых работ осуществляется сторонами на основании акта приемки выполненных работ в день завершения работ исполнителем. Согласно п.9.1 договора гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев. Согласно п. 12.1 договора при несоблюдении договорных сроков получения оплаты п.3.1 и п.3.2, к исполнителю финансовые санкции претензии не применяются, и договорные обязательства оговариваются и согласовываются дополнительно. Согласно п.12.3 договора любые изменения и дополнения, вносимые заказчиком или его представителем, в процессе ведения работ, оформляются дополнительным соглашением к данному договору, где оговариваются стоимость и общие сроки выполнения заказа.

Во исполнение условий данного договора ФИО1 передала ФИО3 аванс в сумме "данные изъяты", остальные денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" ФИО1 ФИО3 не передавала, работы по указанному договору ФИО3 не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО8 заключили договор по проведению дезинфекции в квартире по адресу: "адрес", "адрес".Согласно заключения ФИО4 N/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе на объекте по адресу: "адрес", выполненного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" по заказу ФИО1, ФИО4 пришел к выводу, что основной причиной возникновения грибка/плесени в квартире истца является нарушение технологии производства работ по устройству покрытия из ламината. В рассматриваемом случае подложка из экструдированного полистирола под напольным покрытием и само покрытие затрудняли выход остаточной влаги из стяжки. Таким образом, образовался благоприятный температурно-влажностный режим для образования грибка/плесени. По результатам расчета сметная стоимость устранения дефектов и повреждений составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией с требованием о возмещении стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы о причине возникновения грибка в квартире и наличия причинно-следственной связи между строительно-отделочными работами, проводимыми в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ФИО4 АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ определить причину возникновения грибка, установить причинно-следственную связь между отделочными работами в квартире, и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры не представляется возможным ввиду того, что на дату натурного осмотра биопоражения плесневыми грибками не выявлено, а в материалах гражданского дела отсутствуют лабораторные испытания, позволяющие установить факт наличия такового в заявленный период.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, показал, что грибковые образования оставляют следы, при осмотре квартиры следов грибка или поражений обнаружено не было. Пятен на стенах, пятен на строительных материалах не было. В первой комнате материал, который был поражен, был утилизирован истцом. На бетонном полу, который обработан составом против грибка, пятен обнаружено не было. Влажность конструкции соответствует нормативным показаниям. На момент натурного осмотра им не было обнаружено грибковых поражений, причинно-следственная связь между работами и поражениями не была установлена, условий для возникновения грибка не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выслушав стороны, показания ФИО4, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 708, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и объективных доказательств некачественного выполнения ответчиками работ в квартире истца не представлено, выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат категоричный вывод об отсутствии грибкового поражения в квартире истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о необоснованности выводов судов, которые не приняли во внимание представленную аудиозапись телефонного разговора, повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов во взаимной связи с другими доказательствами.

Выражая несогласие с судебными актами, истец указывает на то, что ФИО4, проводивший судебную экспертизу, не имел необходимой квалификации и специальные познаний в области науки микологии.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а не микологическая экспертиза. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний ФИО4 либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, ФИО4 обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ ФИО4, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других ФИО4. При производстве судебной экспертизы о невозможности дать заключение ФИО4 суду не сообщал, как и не просил о привлечении к проведению экспертизы ФИО4 в области микологии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснил, что поскольку грибковых образований не было обнаружено, соответственно, привлекать к участию в исследовании ФИО4 в области микологии, не необходимости не имелось.

По мнению судебной коллегии, в целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: