Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31658/2021[88-30067/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" задолженности за поставленную тепловую энергию (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-165/2021),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 558, 42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 866, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка в части имени ответчика ФИО1, вместо " ФИО1" постановлено читать " ФИО3".

На основании указанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, объединенное впоследствии с исполнительными производствами N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство N-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, указав, что в судебном постановлении в качестве должника указана ФИО1, которая является ненадлежащим должником, в связи с чем установить местонахождение и имущество данного лица, а также взыскать с него денежные средства невозможно; бланк исполнительного листа исправлению и внесению в него изменений не подлежит, в связи с чем солидарное взыскание образовавшейся задолженности не может быть исполнено. Исполнение сводного производства в отношении нескольких лиц нарушает права и законные интересы ФИО1, лишая его возможности взыскать задолженность с других должников в порядке регресса. Полагал, что исполнительный документ, по которому не производилось взыскание, подлежит немедленному возврату взыскателю в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, также указав, что наличие сводного исполнительного производства не лишает заявителя права регрессного требования к иным должникам, в случае самостоятельного погашения задолженности.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения судебного решения в связи с указанием в исполнительном документе ФИО1, которая должником не является, не существует и установить местонахождения ее имущества не представляется возможным, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении заявления.

Иное толкование норм материального права в кассационной жалобе основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не может.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4