Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32064/2021[88-1110/2022-(88-31053/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1754/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 130 898, 60 руб, неустойки - 130 898, 60 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта

N, забронировав тур в Турцию на трех человек на период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатила стоимость тура в сумме

130 898, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО "ТТ-Трэвел" разместил на сайте информацию о введении специального режима по 100 % возврату денежных средстве в случае вынужденной отмены тура по причине эпидемии в стране назначения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил тур в одностороннем порядке, прислав ФИО2 соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику электронное письмо о возврате уплаченных денежных средств, на которое получила ответ, что компания TUI Россия (ООО "ТТ-Трэвел") временно приостановила выплаты по возвратам за аннулированные туры.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 полагала, что ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, так как согласно данным Ростуризма общий размер финансового обеспечения

ООО "ТТ-Трэвел" составляет 2 232 220 250 руб, финансовое обеспечение предоставлено страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах".

Истица просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от

10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО2 взыскана стоимость туристского продукта в размере 130 898, 60 руб, судебные расходы - 30 254, 14 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 818 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что уплаченные ФИО2 по договору о реализации туристского продукта денежные средства не возвращены, поэтому удовлетворил требования о взыскании с ответчика 130 898, 60 руб.

Сделав вывод, что отмена тура в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции вызвана обстоятельством непреодолимой силы, суд со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от

3 апреля 2020 года N 434 признал отсутствие вины ООО "ТТ-Трэвел" в нарушении обязательства и освободил ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности суд взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предельный срок возврата ответчиком денежных средств на момент рассмотрения спора в суде не истек, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации Постановлением 20 июля 2020 г. N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, которым предусмотрена возможность отсрочить туроператором возвращение уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истицей денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суды первой и апелляционной инстанции признали данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, поэтому пришли к верному выводу об освобождении ООО "ТТ-Трэвел" от ответственности за нарушение обязательства.

При этом судебные акты в части взыскания уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство возвратить в полном объеме денежные средства, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку в указанном письме ООО "ТТ-Трэвел" не установилсрок возврата денежных средств. По сообщению представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, взысканные судом денежные средства ФИО2 выплачены.

Ссылка в жалобе на объем финансового обеспечения

ООО "ТТ-Трэвел", предоставляемый страховыми обществами по договорам страхования гражданской ответственности туроператора, правового значения не имеет, так как требование к страховым организациям о выплате страхового возмещения ФИО2 не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неудовлетворении в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имелось.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от

10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи