Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32211/2021[88-30257/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5877/2020)

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она 17 февраля 2-13 года проводила одиночный пикет на Красной площади в г. Москвы в 10.00 час, а затем в 15.30 час, и оба раза была задержана для составления протокола об административном правонарушении. Постановлениями судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года по делам N 146/2013 и N 5-147/2013 было прекращено производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с этим полагает, что у инспектора ППС не было оснований для ее задержания и доставления в отделение полиции. В результате незаконных действий инспектора ППС и дежурного ОВД ей был причинен моральный вред.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, исковое заявление возращено заявителю. Разъяснено, что с настоящим иском заявитель вправе обратиться в Тверской районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что настоящее заявление не подсудно Гагаринского районному суду г. Москвы, поскольку по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск в суд предъявляется по адресу нахождения организации. В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом регистрации юридического лица Министерства финансов РФ является: г. Москва, ул.Ильинка, д. 9, стр. 1, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности. Предъявление исков о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям (причинение нравственных страданий, не связанных с нарушением пенсионных и жилищных прав).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно части 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права следует, что могут предъявляться в суд по месту жительства истца, в том числе, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Между тем, из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что на истицу было наложено административное наказание в виде ареста. Более того, как указывает истица в исковом заявлении, постановлениями судьи Тверского районного суда г..Москвы от 21 марта 2013 года по делам N 146/2013 и N 5-147/2013 было прекращено производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Беляевой Н.Т, поскольку оснований для принятия иска по месту жительства истца не имелось, так как данный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным наложением административного наказания в виде ареста и другими указанными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, и должен быть подан по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о возвращении искового заявления. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно определена подсудность спора, и заявителю разъяснено, что она с настоящим иском вправе обратиться в Тверской районный суд г..Москвы, то право Беляевой Н.Т. на обращение с иском в суд не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:определение Нагатинского районного суда г..Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина