Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33501/2021[88-31337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2021 по иску Осипова Д. С, Киани Али, Лучниковой В. В, Аушевой Р. Д, Россинской К. Б, Натаровой Людмилы к Ерохину И. В, Мазалову А. В, Проценко И. С, Божко Е. А, Татулову К. Г. о признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи о ранее учтенном земельном участке

по кассационной жалобе Мазалова А. В, Проценко И. С, Божко Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А. - Калиновской Л.Ю, Кобринской Е.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Киани А, Аушевой Р.Д, Лучникова В.В, Осипова Д.С, Россинской К.Б. - Лозовского И.В, представителя Лучниковой В.В, Аушевой Р.Д. - Ефименко М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.С, Киани А, Лучникова В.В, Аушева Р.Д, Натарова Л, Россинская К.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Ерохину И.В, Мазалову А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, Татулову К.Г. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указанием, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении запись о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N с характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения межевания.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками квартир и машиномест, расположенных по адресу: "адрес", 3, 4, 5. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снят с кадастрового учета земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N; ТСЖ "Староволынская 12" обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: "адрес". В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что за ответчиками на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности. Таким образом, судебный акт до настоящего времени не исполнен, права истцов не восстановлены. По изложенным основаниям просят удовлетворить заявленные требования.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок. В отмененной части принято новое решение, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности Ерохина И.В, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, Татулова К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Ерохина И.В, Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А, Татулова К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазалов А.В, Проценко И.С, Божко Е.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир и машиномест расположенных в жилом комплексе по адресу: "адрес", корпуса 1, 3, 4, 5 на основании вступивших в законную силу решений Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года N 217-РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", владение 12, района Очаково-Матвеевское с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов" с учётом изменений и дополнений, внесенных Распоряжениями Правительства Москвы от 31 января 2005 года N 98-РП и от 17 апреля 2009 года N 677-РП, завершена реконструкция объекта незавершённого строительства - детского медицинского комплекса - с его перепрофилированием под жильё с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами - стоянками и строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью 48319, 8 кв.м. (кадастровый N) по адресу: "адрес", вл. 12, общей площадью объектов 103 тыс. кв.м. и подземных гаражей с количеством мест в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с данным Распоряжением произведена разработка эколого-градостроительного обоснования на размещение жилой застройки с уточнением объемов застройки и расчетом обеспеченности объектами соцкультбыта (школы, детские дошкольные учреждения, магазины и т.д.) при условии озеленения не менее 80% территории участка; совместно с Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация для завершения строительства детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жильё, а также для строительства новых жилых корпусов и объектов социальной сферы; Москомархитектурой предусмотреть вывод из особо охраняемых природных территорий в составе разрабатываемой территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории природного заказника "Долина реки Сетуни" земельного участка площадью 48319, 8 кв.м. (кадастровый N) по адресу: "адрес", вл. 12, Западный административный округ "адрес" с последующим выпуском распорядительного документа Правительства Москвы.

Исходя из положений Распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года N 217-РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", владение 12, района Очаково-Матвеевское с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов" в редакции Распоряжений Правительства Москвы от 31 января 2005 года N 98-РП и от 17 апреля 2009 года N 677-РП, проекта и плана комплексной застройки, а также согласно Разрешениям Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, жилой комплекс строился как единая неделимая по существу территория с двумя общими въездами/выездами (с "адрес" и с "адрес"), детскими площадками, зелеными насаждениями проездами/проходами для всех жителей, собственников жилых и нежилых помещений, и их транспортных средств.

По результатам проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проекта градостроительного межевания территории, и одобренных Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе, утвержденных Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, было произведено межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес" корпус 2 по "адрес", а также находящиеся на этом земельном участке элементы озеленения, благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации всех пяти корпусов комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет за N по категории: "земли населённых пунктов для многоквартирной застройки".

Согласно представленной выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N следует, что право общей долевой собственности на него зарегистрировано: 09 ноября 2020 года за Татуловым К.Г, 24 июля 2020 года за Мазаловым А.В, ДД.ММ.ГГГГ за Проценко И.С, ДД.ММ.ГГГГ за Божко Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ за Ерохиным А.И.?

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцами указано, что ранее определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года, постановлено: признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года N 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать ТСЖ "Староволынская 12" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: "адрес".

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что за ответчиками на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности, что послужило основанием к невозможности исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимости был сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, поэтому собственники имущества в многоквартирном доме не могли утратить права собственности на данный земельный участок под многоквартирным домом и после признания недействительным распоряжения ДГИ г.Москвы от 25 марта 2016 года N 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала. Право ответчиков на спорный земельный участок, как общее имущество, не может быть поставлено в зависимость от судебного акта о снятии данного участка с кадастрового учета. Также судом указано, что на дату регистрации за ответчиками права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:7677, данный земельный участок с кадастрового учета снят не был, ответчики по настоящему делу к участию в деле N 2-3356/18 не привлекались, бездействие Управления Росреестра по г. Москве, выразившееся в отсутствие действий по снятию земельного участка с кадастрового учета не обжаловалось. Кроме этого, суд посчитал, что истцами избран неверный способ защиты права, сославшись на ст. 304 ГК РФ, п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, признавая отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012009:7677, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расположение всех корпусов многоквартирного жилого дома предусматривалось на общем, едином участке.?

Также судом апелляционной инстанции указано, что при подготовке проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам квартала 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37 не было проведено полного обследования и не выполнена объективная и всесторонняя оценка квартала, с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых земельных участков, отсутствует решение общего собрания всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. В результате проведенного межевания спорного земельного участка "адрес" МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", в процессе межевания земельного участка не были учтены права собственников помещений четырех корпусов единого жилого комплекса по "адрес", проектом межевания нарушены нормативы определения площади земельных участков. При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года, согласно которым распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года N 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Очаково-Матвеевское" по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37, признано недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей относительно указания на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Зарегистрированное на основании недействительного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 N 6156 право собственности ответчиков на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают права истцов на право пользования единым земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, состоящий из пяти корпусов, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об избрании надлежащего способа защиты следует признать правомерным. Избранный способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы лишь обстоятельствами, установленными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года, при этом суд уклонился от правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и не применил нормы материального права, подлежащие применению, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ссылки на которые отражены в судебном акте. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года по делу N 2-3356/2018 не может расцениваться как имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, в силу того, что судом апелляционной инстанции определению Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не придано.

По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года (дело N 2-3356/2018), которым признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года N 6156, является обязательным для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), в связи с чем установленные при рассмотрении указанного спора факты, вплоть до их опровержения принимаются другим судом и учитываются при рассмотрении дела.

Доводы заявителей о том, что в апелляционном определении отражены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года по кассационной жалобе Ерохина А.И. оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Мазалова А.В, Проценко И.С, Божко Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мазалова А. В, Проценко И. С, Божко Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи