Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0112/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Играева Н.В, предоставившего удостоверение N 17604 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1348 от 11 января 2022 года Столичной коллегии адвокатов, обвиняемого

Жаворонкова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пастуховой С.В, Играева Н.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым в отношении:

ЖАВОРОНКОВА А.И, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 06 января 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жаворонкова А.И, защитника - адвоката Играева Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2021 года следователем СО одела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело N

*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жаворонкова А.И.

06 июня 2021 года Жаворонков А.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 июня 2021 года Жаворонкову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от срок задержания Жаворонкова А.И. продлен на 72 часа.

10 июня 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы обвиняемому Жаворонкову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2021 года.

Срок содержания Жаворонкова А.И. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Жаворонкова А.И. под стражей, следователь СО ОМВД по району Чертаново Южное г.Москвы Дзунза О.И, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобнина Д.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жаворонкову А.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жаворонкова А.И. на один месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 06 января 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пастухова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 11.06.2020 года, N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены, не учтено, что Жаворонков А.И. имеет постоянную регистрацию на территории г.Москвы, то есть по месту уголовного расследования, имеет возможность явиться по первому вызову следователя для проведения следственных действий. Он социально адаптирован, проживал по месту регистрации со своей матерью, незадолго до задержания работал на складе, ранее не судим. Кроме того, на иждивении у него находится отец, недавно перенесший инсульт, который плохо передвигается и нуждается в поддержке сына.

Настаивает на том, что по делу отсутствует особая сложность, а также надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, причастность Жаворонкова А.И. именно к сбыту наркотических средств требует дополнительной тщательной проверки.

Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что следствие идет длительное время, все основные следственные действия проведены, свидетели допрошены, суду не представлено доказательств того, что Жаворонков А.И. может оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отмечает, что здоровье Жаворонкова А.И. за время содержания под стражей ухудшилось, с учетом пребывания в СИЗО в период пандемии.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Жаворонкову А.И. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, рассмотреть вопрос о домашнем аресте, освободить Жаворонкова А.И. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Играев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, чрезмерно строгим, необоснованным, а доводы, на которые ссылается суд не соответствуют действительности, являются надуманными и голословными, доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока стражи, органы обвинения в суд не представили и судом они не исследованы.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Жаворонкова А.И.

Указывает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Полагает, что суд формально отнесся к личности Жаворонкова А.И, который имеет постоянное место жительства в г.Москве, проживает вместе с матерью, суду не представлено доказательств того, что Жаворонков А.И. имеет намерения скрыться от следствия и суда, не приведено довода о нарушении им меры процессуального принуждения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, заменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жаворонкова А.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Жаворонкову А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы заинтересованных лиц, провести очную ставку между обвиняемым Жаворонковым А.И. и свидетелями *** и ***, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование данного уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Жаворонкову А.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Жаворонков А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, достоверных данных о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Жаворонкову А.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Жаворонков А.И. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Жаворонкову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Жаворонкову А.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Жаворонкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жаворонкову А.И. до 06 января 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Жаворонкова А.И. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Жаворонкову А.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Жаворонкову А.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Жаворонкова А.И, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Жаворонкова А.И, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаворонкова А.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жаворонкову А.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Жаворонкова А.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Жаворонкова А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ЖАВОРОНКОВА А.И. оставить без

изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пастуховой С.В, Играева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья