Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по адрес фио, и начальника следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанные с вынесением 10.08.2020г. постановления об отмене постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 20.02.2020г, невыдачей письменного указания начальнику СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 20.02.2020г. о прекращении уголовного дела N11601450129001234 и уголовного преследования в отношении фио, а так же устранения допущенных нарушений.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и невозможностью определения пределов судебной проверки.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и конкретные требования, в связи с чем, подлежала рассмотрению по существу. В тексте жалобы сформулирован предмет обжалования и имеется просительная часть, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, поскольку предметом его жалобы являются действия начальника СО ОМВД России по адрес фио, который в силу п.2.1 ч, 1 ст.39 УПК РФ обязан отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования и бездействие начальника следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который в силу п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ обязан отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом. Просит учесть, что в рамках уголовного дела на протяжении нескольких лет расследования он имеет статус подозреваемого, поскольку был против прекращения уголовного дела, при этом следователь в нарушение требований УПК РФ не вручает и не направляет ему копии постановлений, как о возбуждении в отношении него уголовного дела, так и о прекращении в отношении него уголовного дела, а так же постановления о рассмотрении его ходатайств. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление таковых в адрес заявителя, в представленном материале отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; также ссылается заявитель на нарушение процессуальных сроков вручения ему копии обжалуемого постановления и предоставления возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя фио и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем фио поставлен вопрос о незаконности действий (бездействия) руководителя СО ОМВД России по адрес и руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанные с вынесением начальником СО ОМВД России по адрес фио решения об отмене постановления следователя же СО ОМВД России по адрес Каркиной K.B. от 20.02.2020г. о рассмотрении ходатайства заявителя, а так же с невручением и не направлением заявителю копий постановлений, вынесенных в рамках возбужденного уголовного дела и.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из текста жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования и пределы судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в просительной части жалобы фактически заявитель просит провести проверку работы сотрудников следственного органа, а не конкретных процессуальных актов, принятых ими, при том, не указывая каким образом обжалуемые им действия (бездействие) ущемляют его конституционные права, либо затрудняет его доступ к правосудию и что помешало заявителю реализовать эти права. Указывая, что не получил сведений о проводимых следственным органом действий по делу, заявитель просит суд принять меры для получения указанной информации, и установив, факт принятия или непринятия такой информации, признать незаконным бездействие должностных лиц. При этом фио в своей жалобе не указывает, по какой причине он лишён возможности самостоятельно обратиться к следственный органам с ходатайствами о получении указанной информации.

Вопреки доводам заявителя на суд в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не возлагается обязанность по сбору сведений, которые, по мнению заявителя, могут причинить ущерб конституционным правам заявителя, ограничить его доступ к правосудию, а так же суд ограничен в предмете проверки доводами и требованиями жалобы.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку содержание сформулированных заявителем требований не позволяет определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду наличия ряда внутренних противоречий и несоответствия их представленным документам.

Ходатайства фио в адрес следователя о предоставлении ему копий постановлений о возбуждении, прекращении уголовного дела к жалобе не приложены. В апелляционной жалобе заявитель и не оспаривает, что с такими ходатайствами к следователю он не обращался, при этом обжалует он бездействие должностных лиц следственного отдела, к которым для получения информации по делу не обращался. Между тем, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Доводы фио об обязанностях начальника следственного отдела, указанных в ст. 39 УПК РФ, связанных с осуществление контроля за проведением следственных действий, а так же принятия решения об обращении в суд с ходатайством в порядке ст. 214 УПК РФ, относятся уже к компетенции суда при рассмотрении жалобы по существу, которое возможно лишь после устранения недостатков, перечисленных в обжалуемом постановлении. По этой причине суд апелляционной инстанции в обсуждение данного вопроса не входит, соглашаясь с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности однозначно и достоверно определить пределы судебного разбирательства.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения также не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, а, устранив указанные недостатки, заявитель фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Копия обжалуемого судебного постановления заявителю направлена, в установленный законом срок на него подана апелляционная жалоба, доступ для ознакомления с делом в электронном виде предоставлен (л.д. 28, 30-32).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: