Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0175/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио - финансовым управляющим фио на незаконные действия (бездействия) старшего следователя по ОВД 2 отдела РОПД Следственного департамента МВД РФ фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения представителя заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в качестве финансового управляющего фио, имущество которого арестовано в рамках уголовного дела N 11901007754000258, возбужденного по факту хищения денежных средств ООО "РТ-СоцСтрой" при строительстве перинатальных центров в адрес, г. пскове, адрес, адрес и в адрес, путем обмана с предоставлением фиктивных банковских гарантий ПАО "БинБанк", находящегося в производстве Управления по РОПД Следственного департамента МВД России по адрес, обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя Следственного департамента МВД России по адрес фио в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста на имущество фио, в связи с отсутствие оснований для сохранения данной обеспечительной меры и банкротством фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 августа 2021 года жалоба заявитель фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действуя в качестве финансового управляющего фио, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что фио решением арбитражного суда признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, которое в рамках уголовного дела было арестовано. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15 мая 2012 года N 813-0, а так же положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что судом не было принято во внимание то, что предметом ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя об отказе снятия ареста с имущества обвиняемого фио после введения в отношении него процедуры банкротства, и ее доводы по существу судом не рассмотрены. Указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должника фио финансовому управляющему, стало известно о возбуждении в отношении фио уголовного дела N 11901007754000258, в рамках которого на имущество фио наложены аресты и внесены записи в ЕГРН об аресте в отношении его недвижимого имущества, а именно квартиры 13 и гаража (машино-место), расположенных по адресу: Москва, адрес, пер Колобовский 1-й, д 14, в отношении которых определением Арбитражного суда от 12 декабря 2020 г..по делу N А40- 93871/18-101-110 утверждено положение по реализации указанного имущества, проведены торги, в ходе которых указанное имущество было реализовано третьим лицам. В связи с тем, что имущество было продано с торгов, возникла необходимость в снятии арестов с имущества фио для регистрации перехода права собственности новыми собственниками имущества.

При этом наложенный арест нарушает права этих лиц, в связи с невозможностью регистрации их прав собственности на указанное имущество. В связи с чем, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, должен снять указанный арест с имущества фио, уведомив об этом государственный регистрационный орган. Однако следователь отказал в вынесении процессуального документа о снятии ареста с имущества. Решение суда об отказе в признании данного действия (бездействия) следователя незаконным, противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку иного механизма освобождения имущества от ареста не предусмотрено, а имущество подверглось аресту, уже фактически находясь в собственности третьих лиц. Постановление суда заявитель просит отменить и снять аресты, наложенные ранее на недвижимое имущество фио в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавшего, что решение суда является верным и оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, зафиксированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, так же судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.7 УК РФ, и по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие фио, в том числе и на указанные заявителем фио в ходатайстве квартиру и гараж (машино-место).

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее решение.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в доводы, связанные с оценкой доказательств. Так же обоснован вывод суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов заявителя о необходимости снятия ареста с принадлежащего фио имущества, а так же незаконность наложения указанного ареста, ссылаясь на иной порядок, установленный УПК РФ, для обжалования постановления о наложении ареста на имущество. Обоснованно указано судом на то, что заявление финансового управляющего обвиняемого фио было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по рассмотрению заявленного ходатайства принято соответствующее решение должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также того обстоятельства, что обоснованность наложения арест на имущество, в том числе принадлежащего лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а так же его продление, устанавливается судом в порядке положений ст. ст. 115, 115-1 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда, и обжалование указанных решений регулируется положениями главы 45.1 УПК РФ, в связи с чем, не может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, как это следует из представленных суду материалов, заявитель фио представила в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, заявления с просьбой о снятии ареста, наложенного на квартиру и гараж (машино-место), принадлежащие обвиняемому лицу.

Именно в рамках сформулированных заявителем требований старший следователь по ОВД 2 отдела РОПД Следственного департамента МВД РФ фио данное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, указав, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого на имущество наложен арест, до настоящего времени не завершено, данные обеспечительные меры актуальны, поскольку обвиняемым причиненный преступление ущерб не возмещен, и основания для снятия ареста отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио - финансовым управляющим фио на незаконные действия (бездействия) старшего следователя по ОВД 2 отдела РОПД Следственного департамента МВД РФ фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: