Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0194/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвоката фио и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

Васина Дениса Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего руководителем направления "ВЭБ Инфроструктура", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11801450003000251, возбужденное 12 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Руф-Люкс".

12 февраля 2020 г. в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "РусТим".

30 ноября 2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 марта 2022 года.

7 декабря 2021 г. в 21 час 05 минут Васин Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Васин Д.А. обвиняется в совершении в период 2015-2016 годов, в составе организованной группы, совместно с рядом неустановленных следствием соучастников, хищения, обманным путем, под видом исполнения обязательств по договору подряда на осуществления комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производственной базы, денежных средств принадлежащих адрес "Авиастар-СП" на общую сумму сумма.

08 декабря 2021 года руководитель следственной группы - следователь по ОВД Следственного департамента МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года обвиняемому Васину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Н.И. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления какими либо доказательствами, полученными в ходе следствия и представленными суду, не подтверждается. По мнению защитника, судом не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а том числе и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Васин Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать производству по делу иным путем. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 защитник указывает, что суд не привел мотивы, по которым счел невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, при этом не учел положительные характеристики фио, наличие у него высшего образования, его семейное положение, наличие у него места жительства и наличие прав собственности на указанное жилье, что по мнению защиты, служит достаточным основанием для избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагая, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, защитник просит его отменить, и при необходимости избрать Васину Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют установленным в судебном заседании фактам. Указывает, что из материалов представленных следствием следует, что расследование по уголовному делу ведется более трех лет, по делу было проведено значительное количество следственных действий, и все возможные доказательства по делу уже должны находиться в распоряжении следственных органов. Причастность Васина Д.А. к совершению преступления, собранными по делу доказательствами не подтверждается, поскольку с 2017 года Васин Д.А. не работает в ООО "РусТим", которое в 2018 году решением суда признана банкротом. В ходе обыска, проведенного как по месту жительства фио, так и по месту жительства его родителей, никаких документов, которые бы относились к расследуемому делу, обнаружено не было. Данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что в распоряжении фио находятся какие-либо доказательства по расследуемому уголовному делу, в приложенных к ходатайству материалам не имеется. В связи с чем, довод следователя о том, что Васин Д.А. может уничтожить доказательства по уголовному делу является несостоятельным и противоречит установленным судом фактам. Отмечает, что ссылка следователя, а затем и суда на активную роль фио в организованной группе, противоречит обстоятельствам, изложенным в предъявленном Васину Д.А. обвинении, и является несостоятельной.

Доводы суда о том, что Васин Д.А, находясь на свободе, и зная об иных участниках уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, либо путем согласованных действий с соучастниками может предпринимать меры по воспрепятствованию расследованию по делу, также является несостоятельным, поскольку Васину Д.А. известно и о возбуждении уголовного дела и об обстоятельствах расследования, так как он был неоднократно допрошен в рамках данного дела в качестве свидетеля, в следственные органы фио являлся самостоятельно, данных о том, что он доставлялся туда приводом в материалах дела не имеется, как и иных данных, свидетельствующих о том, что он иным образом уклонялся от явки в следственный орган. Данных о том, что обвиняемый собирается скрыться от следствия, противодействовать ему либо заниматься преступной деятельностью, не имеется и следствием не представлено. Довод следователя о том, что в распоряжении правоохранительных органов имеются данные оперативно-розыскной деятельности о причастности фио к аналогичным преступлениям, и он может продолжать заниматься такой деятельностью, является несостоятельным и не соответствует закону. Сведений о причастности фио к иным аналогичным преступлениям, материалы дела не содержат. Судом не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Васин Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждается. Защитник, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание на то, что в силу положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ в отношении фио не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вмененные Васину Д.А. незаконные действия совершались в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенная в обвинении фио деятельность в ООО "РусТим", которое является законно созданным юридическим лицом, является предпринимательской деятельностью, подпадающей под заложенное в ст. 2 ГК РФ определение предпринимательской деятельности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 защитник указывает, что суд не обсудил фактическую возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и не привел мотивы, по которым счел невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда о том, что Васин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью находясь под домашним арестом, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что Васин Д.А. трудоустроен, имеет постоянное место жительства в жилом помещении, находящимся в его собственности. Просит изменить постановление суда и избрать фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На данный момент Васину Д.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, как и оценка представленной защитником суду апелляционной инстанции трудовой книжки обвиняемого, как доказательства, подтверждающего алиби обвиняемого.

При этом судом верно указано о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Васин Д.А, не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое Васину Д.А. деяние, связанно с хищением организованной группой денежных средств, принадлежащих адрес "Авиастар-СП", совершены путем обмана, под видом исполнения обязательств по договору подряда, ввода в заблуждение относительно достигнутых результатов и проделанной работы, и иных действий, заведомо не имея возможностей к исполнению обещанного, действуя под прикрытием и с использованием, в том числе юридического лица, и с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия не подпадают под определение ст.2 ГК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитников, решая вопрос об избрании обвиняемому Васину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Васин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Васиным Д.А. следствием до настоящего времени не установлены, похищенные денежные средства не обнаружены и потерпевшему не возвращены.

Вопреки доводам защитников, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, имеет семью и место работы, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах защитников, а также доводы стороной защиты о наличии у фио в собственности места жительства, где он может содержаться под домашним арестом, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Васину Д.А. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Доводы защиты о том, что в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Васина Дениса Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья