Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Стеценко А.В. и его защитника - адвоката Абдуллиной А.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллиной А.Х. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 февраля 2022 года в отношении

Стеценко Артура Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего советником генерального директора адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Стеценко А.В. и его защитника - адвоката Абдуллиной А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные 05 октября 2021 года, 22 октября 2021 года в отношении установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 октября 2021 года Стеценко А.В. задержан в качестве подозреваемого, на основании и в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 октября 2021 года в отношении Стеценко А.В. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 5 декабря 2021 года.

12 октября 2021 года Стеценко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, то есть до 07 марта 2022 года.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стеценко А.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стеценко А.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Стеценко А.В. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллина А.Х. в защиту обвиняемого Стеценко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом в нарушение положений указанного акта, в основу решения о продлении Стеценко А.В. меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом судом не учтено отсутствие обоснованности выдвинутых в отношении Стеценко А.В. подозрений. Отмечает, что из фабулы предъявленного Стеценко А.В. обвинения не следует, что он участвовал в исполнении каких-либо государственных контрактов, а лишь не исполнял условия трудовых договоров, при этом защита имеет доказательства исполнения Стеценко А.В. своих трудовых обязанностей. Выводы суда об обоснованности продления срока стражи Стеценко А.В. на основании представленных следствием доказательств формальны. Представленные следствием в качестве доказательств причастности Стеценко А.В. к совершению преступления показания свидетелей бессодержательны и не могут подтверждать обоснованность выдвинутых обвинений, а имеющиеся у защиты доказательства невиновности Стеценко А.В. не могут быть представлены следствию без согласования со Стеценко А.В. к которому защитник длительное время не может попасть в следственный изолятор. То есть указанная мера пресечения мешает защите представлять доказательства для установления истины по делу. Так же защита полагает, что судом не приведены мотивы принятого решения о невозможности избрания Стеценко А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а приведенные в качестве оснований наличие у обвиняемого загранпаспорта и установление не всех соучастников преступной группы, безосновательно, поскольку защитой предложено следователю изъять указанный загранпаспорт.

Утверждает, что судом не проверено наличие оснований для сохранения избранной в отношении Стеценко А.В. меры пресечения и продления срока ее действия, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. При этом защитник обращает внимание, что в ходатайстве следователь не указал, а суд не исследовал доказательства и не установилобстоятельства, подтверждающие, что Стеценко А.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и выводы суда о наличии этих обстоятельств, не подтверждаются какими либо доказательствами и материалами дела. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Стеценко А.В, наличие у него поручителей и места жительства в адрес. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство защиты об изменении Стеценко А.В. меры пресечения на домашний арест, не учел состояние здоровья Стеценко А.В, имеющего хронические заболевания, отсутствие у него судимостей, а так же то, что ранее он от следствия не скрывался, являясь по первому требованию следователя. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Стеценко А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Стеценко А.В, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Стеценко А.В. к инкриминируемому деянию. При этом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном Стеценко А.В. обвинении, суд правильно пришел к выводу о том, что данное деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности и положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ на обвиняемого не распространяются.

Задержание Стеценко А.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Стеценко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Стеценко А.В.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Стеценко А.В, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Стеценко А.В. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, деятельность группы была направлена на систематическое хищение денежных средств в рамках государственных контрактов, при этом судом учтена роль Стеценко А.В. в организованной группе и обосновано сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания и имея соответствующие знакомства и ресурсы, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей, данные которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредствам неустановленных и незадержанных соучастников

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Стеценко А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Стеценко А.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание Стеценко А.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Стеценко А.В. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений выдвинутых в отношении Стеценко А.В, а в последствии и обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Стеценко А.В. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия о необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела, из которых усматривается необходимость в проведении большого объема следственных действий.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Стеценко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, участники которой не все установлены, может воспрепятствовать следствию, информируя соучастников о ходе расследования, или скрыться от предварительного следствия и суда, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Стеценко А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несмотря на наличие у Стеценко А.В. места жительства в регионе проведения следственных действий, на которые защита ссылается, как на возможность содержания Стеценко А.В. под домашним арестом по месту его регистрации, а так же учитывая представленные защитой суду апелляционной инстанции медицинские документы о перенесенном Стеценко А.В. коронавирусном заболевании и наличии у него сопутствующих хронических заболеваний, и документы о сдаче Стецнко авиабилетов накануне его задержания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Стеценко А.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стеценко А.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Стеценко А.В, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым обвиняемому Стеценко Артуру Владимировичу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдуллиной А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья: