Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0230/2022

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-0230/2022

город Москва

11 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Дмитриева К.В, обвиняемых фио, фио, адвокатов Ивановой Е.В, Уткина В.С, представивших удостоверения и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ивановой Е.В, Уткина А.Д. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Республики Украина, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Республики Украина и Российской Федерации, холостого, неработающего, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 07 месяцев 28 суток, до 13 января 2022 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов Ивановой Е.В, Уткина В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 мая 2021 года возбуждено данное уголовное дело.

15 мая 2021 года фио и фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 мая 2021 года фио и фио предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2021 года фио предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 января 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года срок содержания под стражей фио, фио продлен до 13 января 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат Уткин В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел ходатайство, заявленное неуполномоченным следователем, не принимавшим к своему производству настоящее уголовное дело. Данный факт свидетельствует о формальном подходе суда. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших, чем нарушено право фио на защиту, он был лишен возможности услышать мнение потерпевших относительно меры пресечения. Срок содержания под стражей незаконно продлевается по одним и тем же основаниям, выводы суда носят субъективный характер, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для самой строгой меры пресечения. Следователь вводит суд в заблуждение относительно необходимости проведения следственных действий, которые уже были выполнены ранее. Кроме того, не представлены доказательства причастности фио к преступлению.

Считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, существенно изменились.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, следователю в удовлетворении ходатайства отказать, избрать фио меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей, с учетом положительных данных о его личности.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Иванова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В материале отсутствуют процессуальные документы о передаче уголовного дела от одного следователя другому, соответственно ходатайство о продлении меры пересечения заявлено неуполномоченным должностным лицом. Следователь ссылается в своем ходатайстве на необходимость проведения тех следственных действий, которые уже выполнены и процессуально закреплены.

Отмечает, что фио незаконно содержится под стражей, без учета данных о его личности. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, наличие гражданства РФ и места жительства в г. Москве, положительные характеристики с места работы, отсутствие судимостей. фио имеет высшее образование, не приняты во внимание его возраст, семейное положение и род занятий. Наличие двойного гражданства не может являться основанием для содержания под стражей.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, следователю в удовлетворении ходатайства отказать, применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио, фио к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым фио, фио под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем фио (л.д.245 т.1, л.д. 245 т.2), принявшим уголовное дело к своему производству (л.д. 230 том 2), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио, фио срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых лиц и особой сложности дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио, фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого обвиняемого, которые являются уроженцами, гражданами и постоянными жителями иностранного государства, на территории РФ не имеют постоянного места жительства и регистрации, не трудоустроены, социально не адаптированы.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении фио, фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Довод адвоката Уткина В.С. о необходимости обязательного участия потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не основан на законе. На л.д. 250 имеется уведомление следователя в адрес потерпевших фио и фио о дате судебного заседания. Потерпевшие в суд не явились, их участие в судебном заседании согласно ст. 108-109УПК РФ не является обязательным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья