Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0240/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Журкова Н.В., защитников - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Кириллова В.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г., которым в отношении

Журкова Николая Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося исполнительным директором адрес "Оборонные технологии" и по совместительству заместителем генерального директора адрес конструкторское бюро "Нептун", руководителем проекта адрес резиновых покрытий и изделий", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 14 января 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Кирсанова А.Ю, Кириллова В.А, обвиняемого Журкова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными сотрудниками ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес" и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес при поставках технических средств защиты для мобилизации мобильных комплексов нестационарной системы защиты территории и акватории морских портов на базе маломерных судов.

19 мая 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

01 декабря 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Вакулова П.С, фио, Журкова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2022 г.

02 декабря 2021 г. Журкову Н.В. предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Журкова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 14 января 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.Ю, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, указывает на отсутствие в представленном суду материале каких-либо документов, подтверждающих доводы следствия о том, что Журков Н.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, отмечает, что его подзащитный не имеет возможности повлиять на результаты расследования уголовного дела, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку органом следствия и оперативными службами уже выполнены необходимые первоначальные следственные действия, иных фактов преступной деятельности Журкова Н.В, кроме как указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02 декабря 2021 г, в материале не имеется. По мнению автора жалобы, суд, поверхностно изучив заявленное стороной защиты ходатайство о применении более мягкой меры пресечения, сделал необоснованный вывод о невозможности избрания в отношении Журкова Н.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Вместе с тем адвокат обращает внимание, что Журков Н.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации на адрес, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, суду были представлены документы от собственника квартиры, расположенной в г..Москве, о согласии на нахождение Журкова Н.В. под домашним арестом, однако, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. С учетом доводов апелляционной жалобы адвокат Кирсанов А.Ю. просит изменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, избрав в отношении Журкова Н.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, проверил обоснованность подозрения в причастности Журкова Н.В. к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему материалы, включая протокол допроса фио, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Судом в должной степени учтены тяжесть преступления, в совершении которого Журкову Н.В. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, род его деятельности, семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и, исходя из анализа исследованных в судебном заседании материалов дела, правомерно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, позволяющие прийти к выводу, что в случае нахождения на свободе, Журков Н.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление содержит убедительные аргументы, с учетом которых суд не нашел оснований для применения к Журкову Н.В. более мягкой меры пресечения, включая домашний арест либо запрет определенных действий, предлагаемых стороной защиты.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Журкова Н.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Журкова Н.В, однако, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, стадии предварительного расследования, которая связана со сбором и закреплением доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и считает, что избранная в отношении Журкова Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, содержит надлежащую оценку исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Журкова Николая Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.