Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллинге А., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Шарикова С.С., защитника - адвоката Сардаряна А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу защитника Жевлакова А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым:

Шарикову С.С, паспортные данные, жителю г. Москвы, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 19 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шарикова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шариков и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

21 июня 2021 года в отношении Шарикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 19 января 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шарикову срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Шарикову под стражей продлен до 19 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Жевлаков выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции не учел данные о личности Шарикова, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Москве, проживает с пожилым отцом, который страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе. Шариков имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют его нахождению в СИЗО. Отмечает, что в представленных материалах не имеется данных о том, что Шариков может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Шарикова меру пресечения в виде домашнего ареста.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Шарикову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Шариков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, отсутствуют сведения об официальном источнике дохода, судим, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шариков, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Шарикова к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Шариков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Шарикову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Шарикова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: