Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0363/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемых Терещенко А.Г., Зернова М.А., Дзугаева С.Г., их защитников адвокатов Слюсаренко М.И. (в защиту обвиняемого Дзугаева С.Г.), Хотова А.А., Шандровской Е.И., (в защиту обвиняемого Терещенко А.Г.), Кайдаш Е.Е., Панитковой Е.В. (в защиту обвиняемого Зернова М.А.), представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Слюсаренко М.И., Шандровской Е.И., Хотова А.А., Кайдаш Е.Е., Панитковой Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым

Терещенко А.Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 01 марта 2022 года, с изменением места нахождения Терещенко А.Г. по месту жительства на адрес: ***, с уточнением ранее наложенного запрета: запрещено покидать жилище с 22.00 до 07.00, в остальном, с сохранением ранее установленных запретов;

Зернову М.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2022 года, с уточнением ранее наложенного запрета: запрещено покидать жилище с 22.00 до 07.00, в остальном, с сохранением ранее установленных запретов;

Дзугаеву С.Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2022 года, с уточнением ранее наложенного запрета: запрещено покидать жилище с 22.00 до 07.00, в остальном с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Федоровым В.А. возбуждено уголовное дело N12102450048000044 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

09 июня 2021 года Терещенко А.Г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 11 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 16 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 июня 2021 года Дзугаев С.Г. был допрошен следователем в качестве подозреваемого, 11 июня 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 16 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 июня 2021 года Зернов М.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 11 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 16 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий в пределах срока предварительного следствия в отношении Терещенко А.Г. на срок до 2 месяцев 24 суток, то есть до 2 сентября 2021 года; в отношении Зернова М.А, Дзугаева С.Г. на срок до 2 месяцев 23 суток, то есть до 2 сентября 2021 года и установлены запреты.

В последующем, сроки действия данной меры пресечения каждому из обвиняемых, равно, как и срок предварительного следствия, в установленном законом порядке, были продлены, и в настоящее время, срок следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока запрета определенных действий обвиняемым Зернову М.А, Терещенко А.Г, Дзугаеву С.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2022 года, с продлением ранее наложенных ограничений и запретов.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года ходатайства следователя были удовлетворены, срок запрета определенных действий обвиняемым Зернову М.А, Терещенко А.Г, Дзугаеву С.Г. был продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. (в защиту обвиняемого Дзугаева С.Г.)

просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Подробно приводя нормы действующего законодательства и выводы суда первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и не дал правовой оценки личности Дзугаева С.Г, состоянию его здоровья, наличию тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, и другим обстоятельствам, не мотивировал и не обосновал наложенный запрет. Отмечает, что наличие у Дзугаева С.Г. постоянно действующего электронного браслета, ставит его жизнь под угрозу, а госпитализацию делает бессмысленной и бесперспективной, так как данное устройство не позволяет провести его подзащитному необходимые обследования, однако оценки этому судом не дано. Обращает внимание на возраст своего подзащитного, которому 75 лет и наличие у него тяжелых заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы. Отмечает, что Дзугаев С.Г. является гражданином РФ, не имеет другого гражданства, подданства и вида на жительство другого государства, постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве, женат, имеет взрослых детей и внуков, готов сдать заграничный паспорт органам предварительного следствия, источников доходов за рубежом не имеет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в НД и ПНД на учете не состоит, ни одну из избранных ему мер пресечения не нарушал. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо сведений о попытках Дзугаева С.Г. скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу.

Кроме того, Дзугаев С.Г. трудоустроен, имеет постоянную работу, награжден благодарностями и почетными грамотами, в том числе от МВД РФ, по образованию он детский врач, кандидат медицинских наук, положительно характеризуется. Отмечает волокиту, допущенную органом предварительного следствия и то, что непосредственно с его подзащитным не проводится никаких следственных действий уже длительный период.

В апелляционной жалобе адвокат Хотов А.А. (в защиту обвиняемого Терещенко А.А.)

просит постановление изменить, уточнив, что его подзащитному запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную систему Интернет для связи с потерпевшими и свидетелями по делу, ссылаясь на то, что данный запрет, наложенный на Терещенко А.А. лишает его подзащитного права на свободный труд, и как следствие, затрудняет исполнение им семейных обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки. Обращает внимание, что его подзащитный добросовестно исполняет все, наложенные на него запреты, и такое незначительное их изменение, никоим образом не даст ему возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шандровская Е.И. (в защиту обвиняемого Терещенко А.Г.) просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого решения, считает что суд не проверил должным образом обоснованность причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, равно, как и не убедился в обоснованности доводов следствия о том, что ее подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, отмечая, что в разрешенное судом время, каких-либо действий, связанных с воспрепятствованием производству по делу, он не совершает. Отмечает противоречивость выводов суда. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия и на допущенную по делу волокиту. Считает, что расследование настоящего дела проводится с нарушением правил подследственности. Указывает, что ряд данных, указанных в тексте постановления о продлении срока предварительного следствия, не соответствует тем же данным, указанным в ходатайстве о продлении срока действия меры пресечения, в котором допущены многочисленные опечатки. Обращает внимание на совокупность данных о личности ее подзащитного, отмечая, что установленные Терещенко А.Г. запреты ограничивают его в его гражданских правах и обязанностях. Ссылка в постановлении на то что Терещенко А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, противоречит документам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о том, что ни за время нахождения под домашним арестом, ни за время применения к Терещенко А.Г. запрета определенных действий, нарушений данных мер пресечения он не допускал. Запрет покидать жилище в указанное судом время, создает сложности для Терещенко А.Г. при осуществлении им трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Кайдаш Е.Е. (в защиту обвиняемого Зернова М.А.) просит постановление суда изменить, изложив запреты в иной редакции: покидать жилище, расположенное по адресу: ***, с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому Зернов М.А. привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников, отправлять потерпевшим и свидетелям и получать от них почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для связи со свидетелями и потерпевшими. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права Зернова М.А. В обжалуемом постановлении лишь перечислены основания, указанные в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались судом при избрании меры пресечения. Суд не выяснил, есть ли достоверные данные о желании обвиняемого скрыться от следствия и суда, не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что Зернов М.А. проживает в г..Москве, имеет в собственности недвижимость, постоянное место работы, стабильный заработок, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, а также мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний. Сведений о том, что Зернов М.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Кроме того, Зернов М.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет благодарности, положительно характеризуется.

Попыток скрыться Зернов М.А. не предпринимал, угроз участникам уголовного судопроизводства не высказывал. Запрет покидать жилище в указанное время и использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не отвечает требованиям социализации и продолжению нормальной жизни обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Паниткова Е.В. (в защиту обвиняемого Зернова М.А.)

просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное следователем ходатайство частично, установив Зернову М.А. запреты, связанные с возможностью использования средств связи, сети "Интернет", отправления и получения почтово-телеграфной корреспонденции только в отношении обвиняемых, потерпевших, свидетелей по данному уголовному делу. Считает, что принятое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований действующего законодательства и прав обвиняемого, без учета фактических обстоятельств, документальных и объективных подтверждений обоснованности продления срока действия меры пресечения. Сделанные судом выводы и мотивы принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу продления меры пресечения в отношении Зернова М.А. В постановлении не указано, почему в отношении ее подзащитного не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Суд не указал, по каким причинам он принял голословные утверждения следователя и отвергает документально обоснованные доводы стороны защиты. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зернова М.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не утратили своего значения. То обстоятельство, что Зернов М.А. не проживает по месту регистрации, не может являться основанием для продления ему меры пресечения. Доказательств того, что Зернов М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать завершению производства по делу, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным стороной защиты документам. С момента возбуждения уголовного дела с участием Зернова М.А. был проведен лишь его допрос и предъявлено обвинение, иных следственных действий с последним не проводится, несмотря на ходатайства защиты. Отмечает волокиту, допущенную по делу.

Обращает внимание, что Зернов М.А. имеет семью, малолетних детей. Запрошенный срок продления меры пресечения не является разумным. Полагает, что в отношении Зернова М.А. возможно применить более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемых Зернова М.А, Терещенко А.Г, Дзугаева А.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанные ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованы с руководителем следственного органа, они отвечает требованиям УПК РФ, запрашиваемый срок запрета определенных действий в отношении обвиняемых связан с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 02 марта 2022 года, следовательно, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Зернов М.А, Терещенко А.Г, Дзугаев С.Г. могут скрыться от органа предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности каждого из обвиняемых, на которые указывается в апелляционных жалобах, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Зернова М.А, Терещенко А.Г, Дзугаева С.Г, не повлекли.

Возложенные на Зернова М.А, Терещенко А.Г, Дзугаева С.Г. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого каждому из них преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в их причастности к совершению инкриминируемых каждому из них деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности каждого из обвиняемых и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания каждому из обвиняемых меры пресечения по настоящему уголовному делу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, либо волокиты по делу, и, учитывая, количество привлекаемых по делу лиц, а также объем уже выполненных следственных действий, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемым в совершении преступления, не только в целях обеспечения их личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с их стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу, а сам факт не проведения следственных и процессуальных действий непосредственно с самими обвиняемыми, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было, а незначительные технические опечатки, допущенные следователем в своем ходатайстве не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления каждому из обвиняемых срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Данных о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайств следователя, представленные материалы так же не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Зернову М.А, Терещенко А.Г, Дзугаеву С.Г. на иную, более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо для изменения наложенных на них запретов, не имеется, с учетом обстоятельств инкриминируемого им преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; данных о личности каждого из них, а также наличия реальных оснований полагать, что последние в случае изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, либо изменения наложенных на них запретов, могут скрыться от предварительного следствия и иным образом воспрепятствуют производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения как Зернова М.А, так и Терещенко А.Г, и Дзугаева С.Г. в условиях избранной им меры пресечения в виде запрета определенных действий, по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд в настоящий момент, не имеется, стороной защиты представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Зернову М.А, Терещенко А.Г, Дзугаеву С.Г. на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением указанных запретов, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении как Зернова М.А. и Терещенко А.Г, так и Дзугаева С.Г, и изменения каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых Терещенко А.Г, Зернова М.А, Дзугаева С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: