Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0380/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Яковцева В.М., его защитника - адвоката Кораблева А.А., представившего ордер и удостоверение, дознавателя Шауданова Р.Т., представителя потерпевшего - адвоката Тверского Е.В., представившего ордер и удостоверение

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кораблева А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Яковцеву В.М, ***, со слов ранее не судимому (судимости проверяются), на тот момент подозреваемому, в настоящее время обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Яковцева В.М. и Смирнова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

22 декабря 2021 года Яковцев В.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 23 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда города Москвы по ходатайству дознавателя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21 января 2022 года, и 29.12.2021 г. предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кораблев А.А. просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и избрать в отношении Яковцева В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, ссылаясь на его не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что ни одно из перечисленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, не подтверждается представленными документами, а выводы суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Полагает, что суд не учел и не дал правовой оценки тому, что Яковцев В.М. признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном и изъявил желание загладить причиненный его действиями вред, оставив при этом без внимания данные о личности Яковцева В.М, его молодой возраст, наличие положительных характеристик и благодарностей из средней школы. Обращает внимание, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства в г. Москве - апартаменты, принадлежащие ему на праве собственности, а также возможность внести денежные средства в размере более 700 000 рублей в случае избрания меры пресечения в виде залога. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и не учтено, что Яковцев В.М. самостоятельно явился по вызову дознавателя, сдав заграничный паспорт правоохранительным органом, не скрывался, организации расследования не препятствовал, является гражданином РФ, и фактически проживает в г. Москве в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, дознаватель и представитель потерпевшего, не согласившись с доводами жалоб, просили оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Яковцеву В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Яковцев В.М. 22 декабря 2021 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья из хулиганских побуждений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, обладает информацией о лицах, которые являются очевидцами произошедшего и которые подлежат допросу в качестве свидетелей, в настоящее время проводится сбор доказательств, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, повлиять на свидетелей и ход расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Яковцеву В.М. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Яковцеву В.М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства дознавателя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья как Яковцева В.М, так и его родных, и тяжесть предъявленного ему подозрения. Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Яковцеву В.М. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Яковцева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Яковцева В.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Яковцева В.М, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы дознавателя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, по которым Яковцеву В.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а мнение адвоката об обратном, в виду того, что заграничный паспорт обвиняемого передан дознанию, не является безусловным основанием к изменению избранной Яковцеву В.М. меры пресечения, при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения.

Признавая постановление суда в отношении Яковцева В.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом представленных адвокатом документов и доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Яковцеву В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: