Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беляковой Ю., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Жукова С.А., его защитника-адвоката Бобрышевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кашигиной Э.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2021 года, которым:

Жукову С.А, паспортные данные и жителю Алтайского края, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Жукова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жуков и ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Жукова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Жукова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашигина, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда об избрании меры пресечения сделаны без учета данных о личности Жукова, который является гражданином РФ, работает и проживает в г. Москве, готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жукова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Жукова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Жуков обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3- х лет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов отсутствуют, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Жуков, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Жукова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Голикова к совершенному преступлению, в частности: заявление представителя ООО "Каршеринг Руссия", протоколы осмотров места происшествия, рапорт о задержании, признательные показания Жукова, Глинкова, Ганакова, а также иные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Жукова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2021 года в отношении

Жукова С.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: