Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-10127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Музыченко О.А, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

защитника - адвоката Синельщиковой Е.А. в защиту Аблязова М.К.

защитника адвоката Вурц М.Е. в защиту Кононко И.В, защитника адвоката Сотникова Д.В. в защиту Параскевич Т.Н, защитника адвоката Каюмова С.Т. в защиту Ерещенко А.В, защитника - адвоката Монаховой Е.В. в защиту Удовенко А.А.

представителей потерпевшего адвокатов Доржиева А.А, Ашикилова Б.Г.

представителей заинтересованных лиц:

- адвоката Ильина Б.В. в интересах ФИО И.С, - Курашева А.В. в интересах УК "ДжиАй Си Эм"

- Чертовского И.А, Петрова в интересах ЗАО "... "

- Максимовской И.Н. в интересах "... " и Бесединой О.В.;

- конкурсного управляющего Ткачева - Миндрул

- адвоката Жабоедова А.А. в интересах Плонского С.А.

- Банчика М.Ю, в интересах ООО "... "

- хачатурова Э.И. в интересах ООО "Фоксконн Русс"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- защитника - адвоката Сотникова Д.В. в защиту Параскевич Т.Н, -защитника - адвоката Синельщиковой Е.А. в защиту Аблязова М.К.

-защитника адвоката Вурц М.Е. в защиту Кононко И.В, -защитника адвоката Евланникова А.В. в защиту Ерещенко А.В, - защитника - адвоката Монаховой Е.В. в защиту Удовенко А.А.

- представителя потерпевшего адвоката Ашикилова Б.Г.

- адвоката Жабоедова А.А. в интересах заинтересованного лица Плонского С.А.

- конкурсного управляющего "... " Лагода М.С. в лице представителя Кузнецова Е.А.

- представителя ООО "УК... " Курашева А.А.

- конкурсного управляющего ткачева А.М. - Миндрул Ю.В.

- заинтересованного лица ФИО

- заинтересованного лица ФИО

ТАКЖЕ ЕСТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ

на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года,, которым

Аблязов Мухтар Кабулович, паспортные данные, гражданин Р. Казахстан, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: Р. Казахстан, г. Алмата, ул. Тулбаева, д. 128, кв. 1, ранее не судимый, - осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.), и ему назначено наказание по - каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет; по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Аблязову М.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кононко Игорь Владимирович, паспортные данные Р. Узбекистан, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2003 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 5, кв. 42, ранее не судимый, - осуждено за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.), и ему назначено наказание по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно

Кононко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Параскевич Татьяна Николаевна, паспортные данные Р. Казахстан, гражданка РФ, с высшим образованием, замужней, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, кв. 587, ранее несудимая, - осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.), и ей назначено наказание по - каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет; по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно

Параскевич Т.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ерещенко Анатолий Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, без регистрации на территории РФ, ранее не судимый, - осужден за совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.), и ему назначено наказание по - каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно

Ерещенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовенко Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, без регистрации на территории РФ, ранее не судимый, - осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.), и ему назначено наказание по каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно

Удовенко А.А назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении всех осужденных оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания под стражей Аблязову М.К, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко А.А. со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО " ББ" к Аблязову Мухтару Кабуловичу, Кононко Игорю Владимировичу, Параскевич Татьяне Николаевне, Ерещенко Анатолию Владимировичу, Удовенко Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворен

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 19.212.475.044 руб. 63 коп.(по первому эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба - 12.108.037.886 руб. (по второму эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 1.566.838.386 руб. 61 коп. (по третьему эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 8.300.949.688 руб. 19 коп. (по четвертому эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 6.215.467.348 руб. 71 коп. (по пятому эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 4.476.861.732 руб. 4 коп. (по шестому эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 1.695.002.340 руб. (по седьмому эпизоду)

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 5.443.098.000 руб. (по восьмому эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 2.456.224.518 руб. 10 коп. (по девятому эпизоду).

Взыскать солидарно с Аблязова М.А, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича в пользу АО " ББ" в счет возмещения ущерба 115.856.650.599 руб. 77 коп. (по четырнадцатому эпизоду).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение по обеспечительным мерам.

Заслушав доклад судьи

выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Аблязов М.К, с использованием своего служебного положения, Кононко И.В, Ерещенко А.В, Параскевич Т.Н, Удовенко А.А

совершили 4 преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Аблязов М.К, с использованием своего служебного положения, Удовенко А.А, Ерещенко А.В, Параскевич Т.Н. совершили 4 преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Аблязов М.К, с использованием своего служебного положения, Удовенко А.А, Ерещенко А.В, Параскевич Т.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Аблязов М.К, с использованием своего служебного положения, Удовенко А.А, Ерещенко А.В, Параскевич Т.Н. совершили 2 преступления - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Аблязов М.К, с использованием своего служебного положения, Ерещенко А.В, Удовенко А.А совершили сделки с имуществом приобретенным ими в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, организованной группой.

Аблязов М.К. совершил покушение на злоупотребление полномочиями, то есть умышленные действия непосредственно направленные на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия, которые не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Аблязов М.К, Удовенко А.А, Ерещенко А.В, Параскевич Т.Н, Кононко И.В. совершили причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников в защиту Параскевич просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

Указывает, что уголовное преследование в отношении Параскевич носит политический характер, в связи с чем решением комиссии по контролю файлов Интерпола она была снята из международного розыска, а Городская прокуратура Праги подала в суд заявление о недопустимости ее выдачи на территорию РФ.

У Параскевич имелись объективные основания опасаться возвращаться в Россию, в связи с чем РФ обязана была обеспечить ее участие в деле, отвечающее ее желанием с использованием международно - правовых механизмов.

В соответствии с ч.3 ст.1 УПК общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры являются часть законодательства и имеют приоритет над национальным право. Между СССР и Чехословацкой республикой имеется действующий договор о правовой помощи, в том числе по уголовным делам, согласно которому стороны оказывают правовую помощь путем выполнения отдельных процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

На основании данного Договора следственный органы вручили Параскевич постановление о привлечении в качестве обвиняемой, однако в дальнейшем ей не было вручено обвинительное заключение, а суд отказался направить международное поручение о ее допросе, несмотря на ее желание дать показания через своего адвоката, сославшись на то, что это не предусмотрено УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 6, поскольку она не была уведомлена о предъявлено обвинении, а также она лишена была возможности защищать себя, поскольку ей не обеспечено право давать показания.

Указывает, что выводы суда о виновности Параскевич в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 165 и 174 УК РФ, не подтверждаются доказательствами.

Параскевич не могла физически совершить ни одного преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку не соприкасалась по роду своей деятельности ни с имуществом потерпевшего, ни с самим потерпевшим, не заключала с ним никаких сделок и не предоставляла банковских реквизитов. Приговор в отношении Параскевич состоит из общих фраз, однако в нем отсутствуют сведений о том, как она обманула или злоупотребила доверием... Банка, или как завладела его имуществом. Таким образом приговор не содержит способа совершения преступления и предмета преступного посягательства, то есть отсутствует объективная сторона преступления.

В соответствии со ст.174 УК РФ целью данного преступления является придание правомерного вида владения имущественным права, однако в приговоре отсутствует указание, правам на какое конкретно имущество Параскевич придала правомерный вид. Также отсутствуют сведения о том, что была ли осведомлена Параскевич о том, что она придает правомерный вид именно неправомерным имущественным правам. Таким образом отсутствует субъективная стороны преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174 УК РФ.

Кроме того по мнению защиты ст.159 и ст.174 УК РФ вступают между собой в конфликт, поскольку в мошенничестве речь идет о завладении имуществом непосредственно преступником, а в ст.174 УК РФ - третьими лицами.

Состав ст.165 УК РФ не содержит описания, применительно к действиям Параскевич в полном объеме, в связи с чем в соответстви и со ст.5 УПК РФ она не подлежит уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Монахова в защиту Удовенко просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать, в случае если суд не найдет оснований для оправдания, то смягчить назначенное наказание.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованными и несправедливым.

Предварительное и судебное следствие проводилось без участия Удовенко и без его надлежащего вызова. Удовенко был объявлен в международный розыск, однако запрос о его экстрадиции не направлялся. Вместе с тем органам следствия и суду известен адрес фактического и постоянного проживания Удовенко в США. Данный адрес был сообщен представителем потерпевшего 20 ноября 2015 года и подтверждена Интерполом. Однако по данному адресу Удовенко не направлялись, он не уведомлялся об окончании следствия, не вызывался в суд, обвинительное заключение ему не вручалось, что по мнению защиты является существенным нарушением уголовно - процессуального и прав Удовенко.

При этом Удовенко в соответствии со ст.222 УПК РФ не отказывался от получении копии обвинительного заключения, не имел возможности его получить, так как не извещался по месту его фактического проживания, что является не законным.

С учетом изложенного, права Удовенко как обвиняемого и как подсудимого были существенно нарушены, поскольку он не мгу реализовать свое право на защиту как на следствии, так и в суде.

Также защита полагает, что вина Удовенко в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения в судебном следствии.

Вопреки выводам суда, Удовенко не являлся руководителем каких - либо фирм, его подписи на документах, используемых для получения денежных средств потерпевшего, отсутствуют. Следствием не доказано участие Удовенко в приискании и передачи информации по офшорным фирмам, а также контролирование им этих фирм. Сам Удовенко и другие подсудимые по этим обстоятельствам не допрошены.

Не подтверждено наличие у Удовенко корыстного умысла на хищение денежных средств банка. Он не знал о замыслах Аблязова, так как тот в свои планы никого не посвящал. Другого не доказано. Следствие не смогло отследить и найти похищенные денежные средства, а утверждения о том, что денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, является только предположением.

При этом приговоры в отношении других осужденных лиц не могу являться доказательством вины Удовенко и не носят преюдициального характера. Показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, не подтверждается вина Удовенко.

Суд в нарушение принципа невиновности взял за основу обвинительное заключение, доводы следователя не проверил, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая во внимание, что вина Удовенко в совершении преступлений не доказана, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Кроме того, защита полагает, что сроки давности уголовного преследования в отношении Удовенко истекли, поскольку он ни от кого не скрывался, имеет постоянное место жительство в США, адрес его проживания известен следствию, ни одной повестки ему не направлялось. Все преступления, которые ему вменяются, по версии обвинения совершены в 2006 - 2009 годах, в связи с с чем даже в случае признания его виновным, Удовенко следует освободить от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Также защита просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего, поскольку Удовенко преступных действий не совершал, а также он и другие подсудимые не были признаны гражданскими истцами, ими не получены копии искового заявления, в связи с чем они были лишены возможности с ним ознакомится и возражать, чем нарушены положения ст.54 УПК РФ. Также защита полагает, что размер ущерба не ясен и точно не установлено, поскольку оценка имущества не производилась. Имеются сведения о том, что с участием потерпевшего проводились судебные разбирательства по арестованному имуществу, однако в материалах уголовного дела такой информации нет. Учитывались ли данные споры потерпевшим при определении размера ущерба или нет не ясно, суд данные вопросы не выяснял. Представитель потерпевшего также утверждал, что часть имущества принадлежит подконтрольным банку лицам, то есть возвращено в собственность банка, однако ущерб не был уменьшен на сумму этого имущества, что незаконно. Автор апелляционной жалобы полагает, что необходимо было назначить оценочные экспертизы, исключить стоимость возвращенного имущества.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно, суровы, поскольку Удовенко не совершал ничего противозаконного, за что мог быть наказан на 13 лет лишения свободы. С учетом изложенного просит, в случае если суд не найдет оснований для оправдания, снизить назначенное Удовенко наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц в интересах Кононко просит приговор отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор, а гражданский иск - оставить без рассмотрения.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Участие Кононко в совершении преступлений является недоказанным.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит содержание предъявленного Кононко обвинения, и делает вывод, что эти обстоятельства являются надуманным, не подтверждены объективными доказательствами. Все вменяемые Кононко эпизоды преступной деятельности основаны только на доказательствах, собранных следствием в течение 10 лет расследования и составляют доказательственную базу, состоящую из показаний свидетелей, которые лично с Кононко даже не знакомы, которым он никогда не давал указаний, а также на состоявшихся ранее приговорах, по которым осужденные признавали свою вину с целью облегчения своей участи. Прямых доказательств наличия сговора между подсудимыми и Аблязовым в деле не имеется, равно как и доказательств осведомленности Кононко о планах Аблязова в отношении незаконного присвоения денежных средств потерпевшего.

Также защита полагает, что даже в случае признания Кононко виновным, он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вынесенны в РФ, Украине и Казахстан постановления об объявлении Кононко в розыск не могут быть принят судом в качестве юридически значимых обстоятельств в подтверждение того, что Кононкр скрывался. Так он проживал и проживает на территории Великобритани на законных основаниях, открыто и легально. Никаких документов, свидетельствующих о законности и исполнении судебных решений о розыске суду не представлено. С момента возбуждения уголовного дела вся корреспонденция направлялась Кононко по одному и тому же адресу, то есть место его жительства органу предварительного расследования известно. При этом в удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры о выдаче Кононко было отказано, а недосягаемость Кононко для правоохранительных органов РФ обусловлена не тем, что он скрылся а фактом предоставления государственного иммунитета страной пребывания. С учетом изложенного, поскольку Кононко не уклоняется от следствия и суда в отношении него сроки привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ истекли.

Кроме того, защита полагает, что назначенное Кононко наказание является суровым. Защита просила суд первой инстанции учесть отсутствие у Кононко судимости, его семейное положение, наличие двоих детей 2003, 2008 г.р, длительное непроживание на территории РФ, что исключает возможность дать пояснения по предъявленному обвинению и эффективно осуществлять свою защиту.

Также защитник указывает, что удовлетворение исковых требований в отношении Кононко и других подсудимых является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении иска не соблюдены требования ГПК РФ. Так проживание всех подсудимых на территории иностранных государств известно, в связи с чем необходимо было вручить им копии исковых заявлений и документов через посольства указанных стран, однако представителем потерпевшего в судебное заседание подтверждений данному факту не представлено. Обвинительное заключение содержит недостоверные данные относительно заявленного иска. В томе 363 имеется ходатайство потерпевшего, направленное после выполнения требований ст.216 УПК РФ. На л.д. 113 находится постановлении о признании потерпевшего гражданским истцом, однако текст самого искового заявления отсутствует.

Адвокат Синельщикова в защиту Аблязова просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит содержание предъявленного Аблязову обвинения и делает вывод, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку доказательств того, что именно Аблязов, имея умысел на хищение денежных средств БТА банка создал и лично возглавил преступную группу не добыто в ходе предварительного следствия и не представлено в ходе судебного следствия.

Заочно предъявленное Аблязову обвинение построено на надуманных обстоятельствах, показания свидетелей, которые указывают на Аблязова как на лицо, дававшее указания сотрудникам, контролируемых юридических лиц, на совершение неправомерных действий, основаны только на предположениях.

Прямых доказательств причастности Аблязова к созданию организованной преступной группы, а также совершения совместно с иными лицами хищений денежных средств... банка в уголовном деле не имеется, равно как и доказательств наличия преступного сговора между подсудимыми, поскольку они не допрошены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Сам Аблязов также по обстоятельствам дела не допрошен.

При этом Аблязовым в июне 2010 года в адрес следствия направлено обращение, в котором он сообщил о своем местонахождении с указанием точного адреса проживания в Лондоне, а также о своем согласии сотрудничать с правоохранительными органами. Однако органам предварительного следствия никаких мер по обеспечению допроса Аблязова и по получению от него информации о его позиции по предъявленному обвинению предпринято не было, чем было нарушено его право на защиту. Несмотря на то, что его местонахождение было известно, 07 сентября 20210 года он был объявлен в розыск.

После этого 24 сентября 2010 года Аблязов повторно обратился в орган следствия с заявлением, в котором указал адрес своего местонахождения, указав, что он с 2009 года открыто на законных основаниях проживает по одному и тому же адресу.

Однако, несмотря на это, 01 октября 2010 года он был объявлен в международный розыск, а 07 октября 2010 года тверским районным судом г.Москвы в отношении Аблязова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защита считает, что постановление об объявлении в международный розыск и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным.

Кроме того, защита полагает, что в случае признания Аблязова виновным, то к нему подлежат применению положения ст.78 УК РФ, то есть прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. С 2009 года местонахождение Аблязова известно, от органов предварительного расследования он не скрывается. В 2013 года Аблязов был задержан на территории Французской республики, однако командировка следователя для участия в судебном заседании в Апелляционном суде г. Экс- ан- Прованс организована не был. Кроме того следователем 26 января 2012 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ст.327 УК РФ на основании п. 3 п. 2 ч.2 ст.24 УПК РФ то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Также защита не согласна с приговором в части удовлетворения гражданского иска, поскольку Аблязов не причастен к преступлениям, в ходе предварительного следствия иск не был заявлен, но при этом БТА банк признан гражданским истцом, в дальнейшем иск заявлен в ходе судебного разбирательства, однако суд Аблязова и других подсудимых гражданскими ответчиками не признавал, копии искового заявления им не направлял, что нарушает их права как ответчиков.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников в интересах Ерещенко просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Вина Ещерещенко в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ не доказана. Доказательства представленные стороной обвинения либо не подтверждают виновности Ерещенко, либо полностью соответствуют позиции стороны защиты о том, что он не виновен.

Возникшие правоотношения с участием зарегистрированной в г. Лондон организации... по мнению защиты носят исключительно гражданско - правовой характер и не носят преступного характера, попадающего в сферу действия уголовоно - правового регулирования. Характер и объем расчетом данной организации подробно приведены в материалах дела, однако эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что повлекло необоснованное осуждение Ерещенко.

Учитывая, что факт совершения преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении Ерещенко не доказан, то квалификация его последующих действий по ст.174 УК РФ лишена смысла, ввиду отсутствия предмета преступления. Также защита полагает, что обвинение противоречит материалам дела. Обвинением не представлено доказательств того, что Ерещенко распорядился полученными денежными средствами.

Относительно обвинения по п.п. "а, б" ч.3 ст.165 УК РФ, то есть защита убеждена, что в отношении Ерещенко не конкретизирована объективная сторона данного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО " ББ" адвокат Ашикилов просит приговор суда отменить в части решения о снятии ареста с земельных участков : земельного участка, принадлежащего ООО "... ", расположенного в..,.., земельных участков, принадлежащих ЗАО "... ", расположенных в..,... земельного участка, принадлежащего ООО "... ", расположенного в.., земельных участков, принадлежащих ООО "... ", расположенных в.., земельных участков, принадлежащих ООО "... ".

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что на данные земельные участки было наложен ареста в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

По приговору суда в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N18 - П арест с данных земельных участков снят.

Потерпевший ББ полагает, что решение о снятии ареста с земельных участков, принадлежащих ООО "... ", ЗАО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд при принятии данного решения не учел существенные обстоятельства. Так, согласно материалами дела установлено, что ЗАО "... " приобрело земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС, кадастровый номер *, на похищенные денежные средства. Договор ипотеки на данный участок был фиктивно расторгнут в результате преступных действий, а обязательства по кредитному договору перед АО " ББ" не исполнены. Факт хищения денежных средств также подтверждается вступившими в законную силу приговорами в отношении соучастников Аблязова. Далее с целью сокрытия преступления и легализации имущества, указанный участок был разделлен на несколько более мелких, которые были проданы ООО "... ", ООО "... ", ЗАО "... ", Ткачеву А.Ю.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что участки, образовавшиеся из участка номер *, находящиеся в собственности ООО "... ", ЗАО "... ", ООО "... " были получены в результате преступной деятельности. Также из материалов дела следует, что собственниками компании ЗАО "... ", явлись компании "... " и "... ", которые подконтрольны Аблязову и в соответствии приказом Высокого суда правосудия по торговым делам Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии признаны его активом.

Также в ходе судебного следствия установлено, что на похищенные у ББ денежные средства ЗАО "... " были приобретены 13 земельных участков в адрес, в том числе участок... Договор ипотеки на данный участок был фиктивно расторгнут в результате преступных действий, а обязательства по кредитному договору перед АО " ББ" не исполнены.

Решением ЗАО "... " земельный участок был разделен на 173 более мелких участка, которые теперь принадлежат ООО "... " и ООО "... ".

В апелляционной жалобе адвокат Жабоедов в интересах заинтересованного лица Плонского просит приговор суда изменить, снять арест с принадлежащих Плонскому квартиру по адресу АДРЕС.., а также машиноместо N 323, расположенного по тому же адресу.

Указывает, что в ходе судебного заседания 13 декабря 2019 года им было заявлено ходатайство перед судом о снятии ареста с указанного имущества, однако данное ходатайство было отклонено судом.

При постановлении приговора ареста с имущества Плонского также не был снят. В этой части полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Так, указанное имущество Плонским было приобретено как добросовестным приобретателем на основании договора купли продажи квартир от 31 января 2012 года, а также договора купли - продажи машино места от 30 января 2012 года. Данные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Однако, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 20 января 2012 года на квартиру и машиноместо в рамках уголовного дела N 290011, выделенного в отдельное производство из дела 311553 был наложен арест. При этом уголовное дело в отношении Белово было выделено в отдельное производство из уголовного дела N 280011 и ему присовен номекр 678510.

30 октября 2012 года уголовные дела NN 311553 и 280011 были соединены в одно производство, с присвоением номера N 311553. По данному уголовному делу Белов не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

В дальнейшим из соединенного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело N 416010077540000116 в отношении Белова. Других уголовных дел в отношении него нет. Белов по данным уголовным делам осужден приговорами Дорогомиловского районного суда г.Москвы и Домодедовского суда Московской области. В рамках этих дел иски потерпевшими не заявлялись, а назначенный штраф исполнен.

С учетом изложенного 20 апреля 2017 года следователю было заявлено ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество Плонского, в чем было отказано постановлением следователя от 26 апреля 2017 года со ссылкой на наличие гражданского иска и невозмещенного материального ущерба.

Постановление следователя было обжаловано в суд и постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года признано незаконным, а на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако следователь 13 августа 2018 года вновь вынес постановление об отказе в снятии ареста с имущества Плонского.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не учел указанные обстоятельства, а также то, что ББ к Белову гражданский иск не заявлял, штрафы назначенные Белову исполнены, а Белов и Плонский не являются подозреваемыми, обвиняемыми по делу.

С учетом изложенного, полагает, что основания, которые учитывались при наложении ареста на данное имущество отпали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ арест подлежит снятию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лагода в интересах ЗАО "... " просит приговор суда отменить, в части сохранения ареста на имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., нежилое сооружение по очистке ливневых стоков и хозяйственно - бытовых стоков с кадастровым номером.., на земельный участок площадью 62 кв.м с кадастровым номером.., вынести в этой части новое решение, которым снять арест с указанного имущества.

В обосновании своих требований автор апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2015 года ЗАО "... " признано банкротом, открыто конкурсное управление.

АО " ББ" является не только потерпевшим, гражданским истцом по настоящему уголовному делу, но и кредитором в деле о банкротстве.

Приговором Таганского районного суда г.Москвы по настоящему уголовному делу снят арест на часть имущества, принадлежащего ЗАО "... ", а именно на земельные участки, расположенные в адрес. На иное имущество, на которое наложен арест, он снят не был.

Так судом не разрешен вопрос о снятии ареста с объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., нежилое сооружение по очистке ливневых стоков и хозяйственно - бытовых стоков с кадастровым номером.., на земельный участок площадью 62 кв.м с кадастровым номером...

Оснований для сохранения ареста на это имущество не имеется, ввиду его продажи в ходе конкурсного производства. В материалах дела имеется ответ представителя АО ББа Доржиева, о том, что продажа данного имущества осуществлена на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ведома и в интересах банка, и банк не претендует на возмещение причиненного ему ущерба за счет вышеперечисленного имущества.

Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, однако данный вопрос в приговоре не разрешен.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "... " Курашев просит приговор суда отменить в части решения о сохранении ареста и снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами..,..,.., находящиеся в адрес.

На указанные участки наложены аресты постановлениями Тверского районного суда г.Москвы 12 сентября 2012 года и 25 октября 2011 года.

В дальнейшем данные земельные участки были переданы в оплату инвестиционных паев инвестиционных фондов "Содружество" и "Перспектива - фонд второй". УК "... " осуществляет доверительное управление данными фондами.

УК считает приговор суда в части сохранения ареста на указанные земельные участки незаконным и необоснованным последующим основаниям.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером.., в связи с чем данный объект фактически отсутствует. Арест несуществующего объекта недвижимости не обеспечивает и не может обеспечить исполнение приговора.

Кроме того, имущественные права ББа на участки восстановлено, поскольку решениями арбитражных судов признано право залога за банком на данные участки, а сделки по передачи права на участки фондам признаны недействительными, на участки обращено взыскание в пользу ББа.

Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что повлекло вынесение за собой неправосудного решения, которое также нарушает положения ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку фактически решение о сохранении арестов является бессрочным.

Фактом сохранения ареста на указанное имущество затронуты права управляющей компании, которая в связи с действующим арестом лишена возможности должным образом осуществить доверительное управление данным имуществом и завершить процедуру прекращения фондов.

Судом также не учтено, что земельные участки в период судебного следствия и на дату вынесения приговор не входят в имущество компаний, подконтрольным подсудимым. Так, в приговоре ошибочно указано, что участок... принадлежит ООО "... ".

При этом собственником 100 % фонда 1 является ЦБ РФ, а 99 % паев Фонда 2 "АМТ банк" в лице ГК АСВ.

Ни банк России, ни АСВ не несут материальной ответственности за действия осужденных, о том, что участки получены преступным путем им известно не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ткачева - Миндрул просит приговор суда отменить в части решения о сохранении ареста на имущество Ткачева, вынести новое решение, которым снять арест с земельного участка N...

Указывает, что в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не содержится решение об обеспечительной мере в виде ареста на имущество, наложенного на имущество Ткачева.

Данное обстоятельство является нарушением положений ч.3 ст.115 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, поскольку из приговора не следует, что Ткачев является лицом, несущим материальную ответственность за действия подсудимых, или что ему было известно о том, что имущество было получено преступным путем. Ранее все сделки, совершенные ООО "Логопар- Колпино" по разделению и реализации земельных участков признаны закнным, а лиц приобретшие данные участки - в том числе Ткачев - добросовестными приобретателями. Сохранение ареста на неопределенный срок противоречит закон, нарушает права собственника.

В апелляционной жалобе Дискин просит приговор суда изменить в части решения о сохранении ареста на его имущество, а именно снять арест с земельного участка N... в адрес.

По обстоятельствам приобретения земельного участка он давал подробные показания в Следственном департаменте, никакого отношения к Аблязову он не имеет. От других жителей поселка Серебряная подкова он отличается только тем, что был инициатором его строительства, а также его фирма консультировала ООО "... ". Никаких сведений о хищении имущества БТА банка ему известно не было. Он является добросовестным приобретателем данного имущества. На данному земельном участке им построен дом, других земельных участков в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу нахождения участка. С учетом изложенного оснований для сохранения ареста на земельный участок не имеется, поскольку на него нельзя обратить взыскание.

В апелляционной жалобе Беседина просит приговор суда изменить, снять арест с земельного участка N.., принадлежащий ей на праве собственности, в отношении которого установлены запреты на пользование и распоряжения.

Указывает, что она не является подозреваемой или обвиняемой и не несет ответственности за их действий. Она не признавалась гражданским ответчиком по делу. Поданный гражданский иск имеет отношение к иным эпизодам а не к исходному участку, из которого в том числе образован и ее участок.

Обращает внимание, что является добросовестным приобреталетем, поскольку приобрела участок в результате возмездной сделки, на момент совершения которая не знала и не могла знать о том, что расследовалось уголовное дело и о наличии притязаний третьих лиц на данный участок.

Законный участок принадлежащий ей и исходный участок имеют законное происхождение, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда.

Сохранение ареста на ее имущество нарушает положения ст.115 УПК РФ, ее конституционные права. Кроме того данная обеспечительная мера действует в отношении ее имущества более 8 лет, что не может признаваться разумным сроком.

Представитель ООО "... " в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего просит приговор суда в части снятии ареста с земельных участков, принадлежащих ООО "... " оставить без изменения. Полагает, что решение суда в данной части является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку ООО "... " не является по делу подозреваемым или обвиняемым, а также не несет материальной ответственности за их действия, а каких - либо иных оснований для сохранения ареста на имущество не имелось.

В своей письменной позиции по доводам апелляционных жалоб защитник осужденной Параскевич - адвокат Сотников указывает, что поддерживает доводы апелляционных жалоб адвоката Вурц, адвоката Синельщиковой, представителя ЗАО "... ", представителя УК "... ", частично поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Монаховой, и полностью не согласен с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Алаева в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "... " Банчик в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что арест с земельных участников принадлежащих обществу был снят правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г.Москвыот 25 декабря 2020 года в отношении Аблязова М.А, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко Александра Анатольевича - в части решения о не снятии ареста с земельных участков ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ": N.., расположенный по адресу: адрес; N номер расположенный по адресу: адрес, N номер расположенный по адресу: адрес, признанные по делу также вещественными доказательствами, а также иного имущества и денежных средств - отменить, уголовное дело в этой части направит Таганский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в порядке ст.397 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц:

адвоката Жабоедова А.А. в интересах заинтересованного лица Плонского С.А.

- конкурсного управляющего "... " Лагода М.С. в лице представителя Кузнецова Е.А.

- представителя ООО "УК... " Курашева А.А.

- конкурсного управляющего ткачева А.М. - Миндрул Ю.В.

- заинтересованного лица ФИО

- заинтересованного лица ФИО - удовлетворить частично, Апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: