Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-10466/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N6110 и ордер N5/2021, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение N3571 и ордер N076482, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение N11061 и ордер N004604, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы подсудимого фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, перечисленное в постановлении на срок до 2 сентября 2021 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок по уголовному делу в отношении

Рыкова Анатолия Николаевича, фио фио, Левентюка Андрея Владимировича, обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, Гребенюка Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио, Левентюка А.В, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, каждый, и Гребенюка Н.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, поступившее в указанный суд 2 марта 2021 года, в рамках которого

наложен арест на имущество третьих лиц в порядке ст. 115 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ, в последний раз до 15 апреля 2021 года.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио до 15 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку основания, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и был продлен срок наложения ареста на имущество Григорьевой Ж.В, Рыкова Б.А, Рыкова Г.А, Ашинова Ю.В, Нечитайло Г.И, Серебряковой О.В, Тарасовой А.В, Бешкенадзе Б.В, Маргвелашвили Т.А, Прядкина К.В, перечисленное в постановлении на срок до 2 сентября 2021 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок, а именно: зарегистрированное на имя

Григорьевой Жанны Васильевны: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1557, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 12 б, кв. 31, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1541, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 12 б, кв. 74, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1553, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 12 б, кв. 75, стоимостью сумма; 22/100 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204007:1057, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 48 а, помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, стоимостью не менее сумма; зарегистрированное на имя

Рыкова Бориса Анатольевича: 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2383, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2502, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Рыкова Глеба Анатольевича: 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2383, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2502, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Ашинова Юрия Васильевича: здание, кадастровый номер 23:49:0204029:1023, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, д. 11, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0204029:66, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, д. 11, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Нечитайло Галины Ивановны: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2150, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6Б, кв. 54, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Серебряковой Ольги Викторовны: помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2737, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, помещение 31, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2646, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, квартира 105, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2645, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, квартира 104, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2738, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, помещение 32, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Тарасовой Аллы Васильевны: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0203010:1102, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 53а/1, кв. 46, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Бешкенадзе Бесика Важиковича: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2118, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6Б, кв. 23, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Маргвелашвили Тариеля Алексеевича: помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1643, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 27, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1653, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 24, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1661, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 22, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1654, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 21, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1670, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 32, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2572, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 82, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2544, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 54, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2562, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 72, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2537, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 47, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2554, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 64, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302018:1120, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Коммунальная, д. 41 б, кв. 33, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302018:1124, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул.

Коммунальная, д. 41 б, кв. 40, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1461, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 7, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1450, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 1, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1448, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 3, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1455, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 5, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1517, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1516, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1518, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1519, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1520, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1621, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1030, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; 5/38 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 23:49:0205009:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пер.

Амбулаторный, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1245, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 5, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1246, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 3, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1247, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 1, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1244, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 7, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301014:1311, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Следопытов, в районе дома N 3, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Прядкина Константина Владимировича: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2134, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6б, кв. 39, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2155, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6б, кв. 59, стоимостью сумма.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Рыков А.Н. просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ареста на имущество третьих лиц.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом обращает внимание, что арест на имущество был наложен Басманным районным судом адрес на основании сведений из справок о результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым арестованное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате противоправной деятельности. Накладывая арест на имущество, суд исходил из инкриминируемого подсудимым периода преступной деятельности с августа 2010 по октябрь 2018 года, однако 2 сентября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений в период с октября 2015 по октябрь 2018 года. Изменение периода совершения преступлений свидетельствует о существенном изменении оснований для ранее установленных запретов, в частности, арестованное имущество фио и фио было приобретено их матерью фио в 2010 и 2015 годах, то есть до начала совершения преступлений, Кроме того, за указанными лицами решением суда признана доля в праве общей собственности, что подтверждается сведениями из Росреестра, тем самым, изложенные в справках сведения, являются недостоверными, однако оценки этому судом не дано. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 115.1 УПК РФ он не извещался о судебных заседаниях в Басманном районном суде адрес по рассмотрению ходатайств о наложении ареста на имущество третьих лиц, с материалами судебных дел не знакомился и был лишен возможности привести свои аргументы, что повлияло на принятые судебные решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио в интересах фио просит постановление суда от 12 апреля 2021 года отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены факты, которые были положены в основу принятого решения. При этом, доводы стороны защиты описаны в обжалуемом постановлении описаны кратко и не получили надлежащей оценки. Также суд не опроверг доводы представителей заинтересованных лиц, что противоречит требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2005 N42-О. Суд проигнорировал тот факт, что доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, адрес, N22-35 были получены отцом фио - фио до момента, который был установлен следствием на момент разрешения судом ходатайства, как начало преступной деятельности фио, а уже после были подарены фио своей дочери фио Из договора дарения усматривается, что указанные помещения были оформлены им в собственность 5 марта 2015 года, в то время, как дата начала преступной деятельности, инкриминируемой Рыкову А.Н. в обвинительном заключении в последней редакции - июнь 2015 года. По данному делу было арестовано имущество фио, однако постановлением Басманного районного суда адрес от 22 октября 2020 года в продлении срока ареста на имущество было отказано, поскольку часть имущества была приобретена до начала инкриминируемой обвиняемым преступной деятельности. В связи с чем, неясно, почему при сходных обстоятельствах в отношении имущества фио арест был снят, а в отношении имущества фио, нет. Не согласен с выводом суда о наличии обоснованных оснований полагать, что имущество, срок наложения ареста на которой продлен, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением материального и процессуального права. Полагает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности доводов государственного обвинителя, ограничившись указанием на то, что обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на имущество не изменились и не отпали. При этом, суд не сослался на доказательства, которые позволили бы объективно оценить необходимость продления испрашиваемой государственным обвинителем меры. Доказательства при рассмотрении ходатайства судом не исследовались и не оглашались. При этом из материалов уголовного дела следует, что никакой связи между фио и лицами, являющимися обвиняемыми по делу, не имеется, как и не содержится доказательств, что имущество было приобретено преступным путем. Как следует из выписки ЕГРП в отношении имущества, зарегистрированного на фио, то объекты недвижимости по адресу: адрес, были приобретены на основании договоров купли-продажи муниципального имущества на аукционе, при этом доказательств, что указанное имущество было приобретено на денежные средства фио или кого-то из подсудимых, полученные в результате преступлений, не представлено. фио, просивший участвовать фио в торгах по делу имеет статус свидетеля и причастность последнего к совершенным преступлениям подтверждения не нашла. Судом были проигнорированы и не получили оценки доводы представителя фио об основаниях приобретения прав собственности последнего на земельные участки, расположенные в адрес, которые возникли на основании решений Лазаревского районного суда адрес. Суд исказил доводы о явной несоразмерности меры процессуального принуждения в отношении имущества фио, поскольку следствием установлено и обнаружено имущество (деньги) на сумму, в несколько раз превышающую денежные средства, полученные всеми обвиняемыми по вмененным эпизодам.

Кроме того, в обоснование стоимости каждого из объектов арестованного недвижимого имущества следствием представлена справка следователя, который, не обладая специальными познаниями, произвел определение кадастровой стоимости объектов.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Рыков А.Н. и адвокат Соловьев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить; защитник просил направить материал на новое разбирательство; подсудимый просил снять арест с имущества.

Адвокат фио в интересах фио доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав копии документов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался положениями закона.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовались и не оглашались доказательства, не обоснованы. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, при этом ходатайств об исследовании каких-либо иных письменных материалов дела и доказательств, их истребовании, а также о предоставлении времени для подготовки к выступлению по заявленному прокурором ходатайству, сторонами не заявлялось.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Рыкову А.Н, фио, Левентюку А.В, Гребенюку Н.А. обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, было получено в результате преступных действий подсудимых.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что имущество лиц, не являющихся подсудимыми по делу, приобреталось ими на легально полученные доходы, а также до начала совершения преступлений, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, а также неправильной оценке стоимости арестованного имущества, данной следователем, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Доводы подсудимого фио о том, что ходатайства о наложении ареста на имущество третьих лиц рассматривались Басманным районным судом адрес в его отсутствие и о них он не извещался, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они не относятся к пределам настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, к тому же, указанные решения вступили в законную силу.

При этом, доводы подсудимого о том, что он и другие участники процесса не уведомлялись о том, что 12 апреля 2021 года в судебном заседании будет рассматриваться ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, принимая во внимание, что данное уголовное дело окончено производством и рассматривается по существу. При этом, с материалами уголовного дела, в том числе касающимися наложения ареста на имущество, как Рыков А.Н, так и другие участники процесса были ознакомлены в полном объеме, располагают его копиями. Кроме того, ходатайств о предоставлении возможности подготовиться к выступлению по ходатайству, заявленному государственным обвинителем, от участников процесса, в том числе от фио, не поступало.

Доводы стороны защиты о не соразмерности меры процессуального принуждения объему денежных средств, полученных преступным путем, несостоятельны.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по результатам их рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость имущества, срок наложения ареста на которое продлен, не превышает сумму штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку срок наложения ареста на имущество продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер которого согласно санкции ст. 290 ч. 6 УК РФ от трех миллионов до сумма прописью, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки в качестве основного наказания, либо в качестве возможного дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки к основному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, перечисленное в постановлении на срок до 2 сентября 2021 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: