Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-11066/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

обвиняемого Рогаленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО адрес Бутова Н.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Балтрука Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Максимова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Басырова Ильдара Халитовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Чулкова Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Быковского Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Елкина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Легостаева Игоря Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Басиладзе Георгия Руслановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Рогаленко Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Квасковой Наталии Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Тимошенко Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Дущенко Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Чучина Николая Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Платоновой Елены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Максимова Богдана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, 4 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении Балтрука С.Н, фио, фио, фио, Быковского И.С, фио, Легостаева И.В, Басиладзе Г.Р, Рогаленко А.В, Квасковой Н.Ю, Тимошенко С.А, Дущенко А.Е, Чучина Н.Ф, Платоновой Е.С, фио, возвращено прокурору адресМосквы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО Бутов Н.А.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что по смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Рогаленко А.В. и Быковского И.С, а также в обвинительном заключении по делу имеется подробное описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с указанием даты, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления. В ходе предварительного следствия проведены необходимые следственные и процессуальные действия направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, однако не смотря на это не представилось возможным установить местонахождение дополнительного офиса СПАО "Иногосстрах" в который обращались обвиняемые Рогаленко А.В. и Быковский И.С. с целью получения страховой выплаты. Обвиняемые Рогаленко А.В. и Быковский И.С. имели умысел на хищение денежных средств, принадлежащих страховой организации, однако не знали и не могли предвидеть каким образом им будет произведена страховая выплата, в случае доведения своего умысла до конца. Страховая выплата могла быть осуществлена как путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, так и путем перечисление денежных средств с расчетного счета страховой организации. У СПАО "Иногосстрах" открыто более 5 различных расчетных счетов в разных кредитных организациях.

Таким образом, при описании инкриминируемых обвиняемым Рогаленко А.В. и Быковскому И.С. преступлений, орган предварительного следствия не могу указать конкретные реквизиты расчётного счета и адреса нахождения кредитной организации или адрес СПАО "Ингосстрах" из кассы которого могли быть выданы денежные средства Рогаленко А.В. и Быковскому И.С. Таким образом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении обвиняемых Рогаленко А.В. и Быковского И.С. органом следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует вынесению итогового решения по делу.

Согласно обвинительному заключению Быковский И.С. и Рогаленко А.В. обвиняются в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении обвиняемых Рогаленко А.В. и Быковского И.С. органом предварительного расследования не указано место совершения указанного преступления (место нахождения СПАО "Ингосстрах", реквизиты счета потерпевшего, в том числе его номер, наименование и адрес банковской организации, в которой данный счет открыт).

Указанная нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, неконкретность и противоречивость обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Мера пресечения в отношении подсудимых Балтрука С.Н, фио, фио, фио СТ, Быковского И.С, фио, Легостаева И.В, Басиладзе Г.Р, Рогаленко А.В, Квасковой Н.Ю, Тимошенко С.А, Дущенко А.Е, Чучина Н.Ф, Платоновой Е.С, фио с учетом того, что основания, по которым указанная мера пресечения им избиралась, не отпали, они обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое им может быть назначено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также личности подсудимых, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Балтрука С.Н, фио, фио, фио, Быковского И.С, фио, Легостаева И.В, Басиладзе Г.Р, Рогаленко А.В, Квасковой Н.Ю, Тимошенко С.А, Дущенко А.Е, Чучина Н.Ф, Платоновой Е.С, фио прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении

Балтрука Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Максимова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Басырова Ильдара Халитовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Чулкова Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Быковского Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Елкина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Легостаева Игоря Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Басиладзе Георгия Руслановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Рогаленко Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Квасковой Наталии Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Тимошенко Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Дущенко Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Чучина Николая Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Платоновой Елены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Максимова Богдана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, 4 ст. 159.5 УК РФ, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: