Постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11141/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощниках судьи фио, Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, адвокатов фио, Мариуцы В.В, Хормача Д.А, фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 08, 10 июня 2021

года

апелляционные жалобы адвокатов фио, Мариуцы В.В, Хормача Д.А.

апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры адрес Крюковой Е.А.

на

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым

Борисову Александру Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, являющемуся генеральным директором адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. по 16 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Борисову А.А. меры пресечения на запрет определенных действий либо залог, а также об изменении ранее установленных судом запретов и ограничений, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, согласившейся с доводами апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; объяснения адвокатов фио, Мариуцы В.В, Хормача Д.А. и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших обжалуемое постановление отменить, доводы апелляционных жалоб удовлетворить; объяснения следователя фио, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019г. и.о. следователя по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 11902460043000115 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 адрес.

03.08.2020г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12002460043000090 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 адрес.

07.09.2020г. постановлением и.о. руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес уголовные дела N 11902460043000115 и N 12002460043000090 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11902460043000115, производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес.

26.08.2020г. Борисов А.А. с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.08.2020г, в 21 час 15 минут, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, Борисов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.08.2020г. Борисову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого

28.08.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 03 октября 2020 года.

01.10.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес обвиняемому Борисову А.А. продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 01 месяца 18 суток, т.е. по 16 октября 2020 года.

15.10.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес обвиняемому Борисову А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, т.е. по 16 января 2021 года.

18.11.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, т.е. по 14 января 2021 года, с возложением запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

28.12.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес обвиняемому Борисову А.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 02 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. по 16 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 1902460043000115 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 02 апреля 2021 года 1-ым заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 21 месяца 00 суток, т.е. до 17 июля 2021 года.

08 апреля 2021 года следователь по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Борисову А.А. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. по 16 июля 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

13 апреля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Борисову А.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. по 16 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры адрес Крюкова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от 13.04.2021г. о продлении Борисову А.А. срока содержания под домашним арестом.

При этом указывает на невыполнение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии решения, на то, что судом не дана оценка доводам прокурора об отсутствии оснований для привлечения фио к уголовной ответственности за вмененное ему в вину преступление, а, следовательно, и причастности фио к совершению указанного преступления; указывает, что в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с необоснованным привлечением фио к уголовной ответственности заместителем прокурора области в адрес и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес внесено требование об их устранении, однако изучением копий материалов уголовного дела установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований ст. ст. 73, 171, 172 УПК РФ. В связи с чем, считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении фио срока содержания под домашним арестом, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению; полагает, что доводы следователя и выводы суда не подтверждены материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для продления указанной меры пресечения;

- в кассационной жалобе адвокат Хормач Д.А, в защиту обвиняемого фио, указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; полагает, что преступление, вмененное в вину фио, совершено в сфере предпринимательской деятельности; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; считает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, что судом не дана оценка доводам защиты; полагает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную не учитывают требований указанного постановления Пленума ВС РФ; указывает, что следствие ссылается исключительно на материалы оперативно-розыскной деятельности, доводы следствия надуманны, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено; скрываться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей фио не собирается и на это не способен, кроме того, он не работал в правоохранительных органах, что позволяет сделать вывод о надуманности аргументов органа расследования; считает, что представленные в суд дополнительные материалы не подтверждают доводы следователя и суда о возможных угрозах свидетелям, напротив, опровергают их; считает, что ссылка суда на оказание давления фио на обвиняемого фио в ходе очной ставки противоречит материалам дела; указывает, что за время расследования уголовного дела фио по вызовам следствия являлся, свое имущество на адрес не продавал, за рубежом источника дохода и гражданства другого государства не имеет, все необходимые документы у него изъяты, на адрес он имеет семью, несовершеннолетнего ребенка; указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что в представленных в суд материалах, данных, достаточных для дальнейшего содержания фио под стражей, не имеется; полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о нарушении следователем

ст. 6.1 УПК РФ; ссылается на положения ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ; считает, что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, влекущие, нарушение конституционных прав фио (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), а также требований ст. 9 УПК РФ; указывает, что при вынесении постановления суд формально упомянул о наличии у фио ряда хронических заболеваний, вместе с тем ему 62 года и у него диагностировано тяжелое заболевание - хронический миелолейкоз в стадии акселерации, что указывает на угрозу его жизни, также он имеет ряд других серьезных заболеваний, перенес тяжелую операцию на сердце, что судом не учтено; указывает, что установленные запреты и ограничения оказывают негативное воздействие на здоровье фио, создают угрозу для его жизни и здоровью; обращает внимание на то, что суд "критически отнесся" к позиции прокурора об отсутствии оснований для привлечения фио к уголовной ответственности, между тем, к компетенции прокуратуры относится утверждение обвинительного заключения, которое не может быть утверждено в отношении лица, чье привлечение к уголовной ответственности признано необоснованным; считает, что применение домашнего ареста и его продление в отношении такого лица противоречит принципам уголовного права и процесса; полагает, что при вынесении постановления о продлении фио срока домашнего ареста судом не учтены требования, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41, существенно нарушены требования УПК РФ.

Просит постановление суда от 13.04.2021 года о продлении Борисову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить;

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого фио, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на отсутствие оснований для продления фио

срока домашнего ареста; ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; указывает, что фио не пытался скрыться, являлся по вызовам следователя, представлял требуемую документацию, не угрожал свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что утверждение об обратном в ходатайстве следователя не подтверждается материалами дела; считает, что проведение фио на своем предприятии служебного разбирательства в связи с наличием претензий со стороны ГК "Роскосмос" при исполнении контракта ошибочно расценено следствием как противодействие с его стороны, звучащие в расшифровках телефонных переговоров фио с подчиненными доклады о привлечении ими адвокатов для участия в деле также ошибочно выдаются следствием за факты противодействия; полагает, что доводы следствия не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; считает, что данные доводы основаны лишь на тяжести предъявленного фио обвинения; указывает, что данные о личности фио, являющегося публичным человеком, руководителем крупного градообразующего предприятия, доктором технических наук, депутатом местного Совета, почетным гражданином ряда адрес, его огромные заслуги перед государством свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему какой-либо меры пресечения и тем более столь строгой как домашний арест; ссылается на положения ст. 99 УПК РФ; указывает, что фио 63 года, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка, является успешным руководителем и примером для трудового коллектива, за который несет ответственность, вовлечен в исполнение ряда важнейших государственных программ и задач, связанных с обороноспособностью РФ, для реализации которых ему требуется контактировать с международным научным

сообществом; ссылается на правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлениях от 28.06.2011г. по делу "Миминошвили против РФ" (п. 91), от 30.07.2009г. по делу "Медведев против РФ" (п. 54); указывает на отсутствие данных, позволяющих судить о его желании скрыться; ссылается на положения ст. 109, ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, которые считает применимыми также и к домашнему аресту; указывает на наличие у фио крайне тяжелого заболевания - хронического миелолейкоза (рака крови), которое характеризуется повышенным риском образования тромбозов и требует проведения постоянной химиотерапии, а также ряда других тяжелых заболеваний, на то, что Борисовив период с 14 сентября по 14 ноября 2020г. находится на стационарном лечении, комиссией врачей подтверждено наличие у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует в достаточной степени борьбе фио с тяжелым заболеванием, в нормальном режиме сдавать анализы и получать необходимое лечение; полагает, что имеющееся у фио тяжелое заболевание в силу высокой опасности для жизни препятствует не только его содержанию под стражей, но и под домашним арестом; считает, что установленный судом запрет покидать жилое помещение без разрешения следователя и за исключением случаев обращения за медицинской помощью, с запрещением фио ежедневных прогулок, нарушает его конституционные права и противоречит нормам российского и международного права; ссылается на положения Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 УПК РФ, п.п. 1 адрес стандартных правил обращения с

заключенными, принятых на 1 Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955г, и одобренных Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях от 31.07.1957г. и от 13.05.1977г.; указывает на недопустимость содержание фио под домашним арестом на условиях худших, чем при содержании под стражей; ссылается на положения п. 11 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ; полагает, что лишение фио права на ежедневные прогулки также лишает его возможности участвовать в жизни семьи, может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья; таким образом, полагает, что фио необоснованно лишен права на ежедневные прогулки; считает обжалуемое постановление суда не основанным на законе, вынесенным без наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не подтвержденным материалами дела, не содержащим обоснований отказ в ходатайстве защиты об избрании фио меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 13 апреля 2021г. о продлении Борисову А.А. срока домашнего ареста отменить, изменить ему меру пресечения на залог в сумме 10.000.000 рублей, либо на запрет определенных действий, установив ему при этом только запрет покидать жилое помещение в ночные часы. В случае отказа в изменении меры пресечения на менее строгую, просит изменить постановление суда от 13 апреля 2021г. в части наложенного на фио ограничения на запрет покидать жилище, предоставив ему право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее 4 часов;

- адвокатом Богданом В.И, в защиту обвиняемого фио, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушен уголовно-процессуальный закон; ссылается на положения 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что следствием не предоставлены доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемым деяниям, что в представленных суду копиях Государственного контракта N 351-8640/П от 20.12.2012 г, договора N 936/11 от 10.10.2016г, а также докладной записке генеральному директору ГК "Роскосмос" не содержится информации, подтверждающей причастность фио к инкриминируемым деяниям, а предоставленную суду копию Заключения Департамента внутреннего аудита от 18.06.2019г. полагает необходимым оценивать критически, т.к. данное заключение составлено с многочисленными нарушениями, при этом следователем не предоставлены суду процессуальные документы, подтверждающие осмотр и приобщение к уголовному делу данных документов; считает, что в представленных документах, не содержится информации, подтверждающей возможную причастность фио к инкриминируемым деяниям; указывает, что в представленных суду копиях протоколов очных ставок между фио и Кануновым, между фио и Кануновым, показания Канунова следует оценивать критически, поскольку они не подтверждены другими объективными доказательствами, что судом сделано не было, а протоколы очной ставки между фио и Кануновым, между фио и Гриненвальдом не содержит информации, подтверждающей возможную причастность фио к инкриминируемым деяниям; считает, что судом не принято во внимание, что следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы следователя; ссылается на положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. (в ред. от 11.06.2020г.); считает, что суду не представлены

доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для продления фио срока домашнего ареста; судом не принято во внимание состояние здоровья фио при установлении ограничений и запретов, которые он должен соблюдать; обращает внимание на наличие у фио ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе хронического миелолейкоза, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, что подтверждено медицинскими документами; указывает, что по медицинским показаниям после перенесенной в декабре 2020г. операции фио нуждается в длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара, а также ему рекомендованы ежедневные длительные прогулки и с учетом наличия у фио многочисленных заболеваний, ему необходимо иметь возможность самостоятельно взаимодействовать с лечащими врачами, отсутствие у него возможности оперативно посещать лечащих врачей может отрицательно повлиять на его лечение, а также создать угрозу его жизни; указывает на необходимость фио ежедневно покидать жилище для прогулок продолжительностью 4 часа, однако медицинские рекомендации судом не приняты во внимание, а ходатайство защиты о предоставлении фио указанных прогулок оставлено без удовлетворения; считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам вывод суда о том, инкриминируемые фио деяния совершены не при осуществлении им предпринимательской деятельности; считает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.08.2020г. следует, что фио при совершении инкриминируемых ему деяний действовал как генеральный директор адрес им. фио", использовал свое должностное положение генерального директора данной организации и его действия носят предпринимательский характер, что также отражено в ходатайстве следователя; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N 48 (в ред. от 11.06.2020г.).

Просит постановление суда от 13 апреля 2021г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Борисову А.А. срока домашнего ареста по 16.07.2021г. отменить.

В случае оставления постановления суда в силе, просит его частично изменить: разрешить Борисову А.А. дополнительно ежедневно покидать жилище для прогулок продолжительностью 4 часа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора отдела и апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в части применения к обвиняемому вида меры пресечения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Ходатайство о продлении обвиняемому Борисову А.А. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Борисову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Борисову А.А. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. по 16 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, и обоснованно исходил из того, что Борисов А.А. обвиняется в совершении группового умышленного преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, повлекшего причинение ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, и данные о личности фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он имеет широкий круг связей в органах государственной власти, его поведение в период предварительного расследования, выразившееся, в том числе, в оказании давления на участников уголовного судопроизводства, в частности, в ходе очной ставки с фио, а также то, что не все соучастники преступной деятельности установлены и задержаны, часть из них скрывается от органов расследования и находится в розыске.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционного представления прокурора отдела и апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Борисов А.А. может скрыться от органов предварительного расследования, координировать свои действия с соучастниками преступления, принять меры к сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников производства по делу и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Данный вывод сделан судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом материалов уголовного дела, следственных и процессуальных действий, в том числе проведением по делу ряда экспертиз, количеством обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности по делу, проверкой преступных связей обвиняемых, проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению иных лиц, причастных к совершению преступления и розыску установленных соучастников преступления.

Вопросы относительно доказанности вины фио в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения и её продлении суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) доводы защиты в части обжалования постановления следователя о привлечении фио в качестве обвиняемого относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, т.е. подлежат обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения принятого по уголовному делу, в связи с чем не подлежат апелляционной проверке на данной стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия фио обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам обвиняемого фио в суде апелляционной инстанции, требования

ст. 90 УПК РФ

не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Доводы защиты в апелляционных жалобах и обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания Борисовым А.А. давления на участников уголовного судопроизводства, а также о невозможности оказать им такое давление, поскольку предварительное следствие по делу завершено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении фио мера пресечения, которой установлены соответствующие запреты и ограничения, лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц. При этом наличие сведений, представленных органами предварительного следствия об оказании Борисовым А.А. давления на участников уголовного судопроизводства, в частности, в ходе очной ставки с обвиняемым фио, свидетельствуют о наличии достаточных оснований предполагать, что, в случае избрания Борисову А.А. меры пресечения, не связанной с ограничением и запретом определенных действий, им может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом 1-ой инстанции не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда 1-ой инстанции в отношении фио

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемому Борисову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу о том, что необходимость продления ему данной меры пресечения обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, наличие у Борисов А.А. широкий круга связей в органах государственной власти, его поведение в период предварительного расследования, в связи с чем, при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый Борисов А.А. может скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности фио имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя и выводами суда о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый Борисов А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения.

Вместе с тем, исходя из данных о личности фио и его состояния здоровья в настоящее время, суд не привёл убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемому Борисову А.А. иной более мягкой меры пресечения, не обеспечит надлежащее его поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе апелляционного разбирательства, в частности, касающиеся состояния здоровья обвиняемого фио - наличие у него тяжелых заболеваний, создающих угрозу для его жизни, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, а также то, что в декабре 2020г. им перенесена тяжелая операция на сердце и его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждено представленными суду медицинскими документами, а также необходимость постоянного получения им медицинской помощи, прохождение химиотерапии, необходимость, согласно рекомендациям врачей, в длительных ежедневных прогулках и в нахождении под постоянным наблюдением врачей, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру пресечения, избранную обвиняемому Борисову А.А. в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, который заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, установленные судом, предусмотренные ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии производства по уголовному делу, возможно достижение следственных интересов в условиях меры пресечения - запрета определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Борисову А.А, при этом срок её действия обусловлен как положениями ст. 105-1 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть по 16 июля 2021 года включительно.

С учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, установленных судом, соответствии с ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио ограничениям и запретам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда адрес

13 апреля 2021 года, которым обвиняемому

Борисову Александру Анатольевичу продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. по 16 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, изменить:

- избранную в отношении обвиняемого

Борисова Александра Анатольевича меру пресечения в виде домашнего ареста

изменить на запрет определенных действий.

Возложить на обвиняемого

Борисова Александра Анатольевича обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Возложить на обвиняемого

Борисова Александра Анатольевича на срок по 16 июля 2021 года следующие запреты:

- выходить в период времени с 21 часа до 07 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - находиться за пределами Московского региона - адрес и адрес, посещать массовые мероприятия и участвовать в них;

- общаться без разрешения следователя со свидетелями по делу и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения, за исключением адвокатов, с которыми у обвиняемого заключено соглашение;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для общения со следователем, судом и контролирующим органом, а также с лечащими врачами по вопросам, касающимся его лечения и с женой - фио по вопросам, касающимся обеспечения его жизнедеятельности.

При этом обвиняемый вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, обвиняемый информирует контролирующий орган.

Апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление прокурора отдела - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья