Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12138/2021

материал N 10-12138/2021

8 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Колесниченко С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела от 26 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2021 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела от 26 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением ввиду нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и категоричное несогласие с постановлением следователя о прекращении уголовного дела; указывает, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд абсолютно не предпринял никаких мер для того, чтобы выяснить, проверены ли и учтены ли следователем те обстоятельства, на которые заявитель сослался в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; суд оставил без внимания и оценки все те доводы, которые заявитель указал в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о неполноте проведенного предварительного расследования ввиду того, что следователь в своем постановлении прямо указал на необходимость установления дополнительных обстоятельств происшествия, для выяснения которых никаких следственных действий не проводилось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя фио о прекращении уголовного дела от 26 июня 2019 года по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МГУ им. Ломоносова, недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшие по неосторожности смерть человека ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одним из доводов жалобы заявителя, адресованной суду, был довод о неполноте проведенного предварительного расследования ввиду того, что следователь в своем постановлении прямо указал на необходимость установления дополнительных обстоятельств происшествия, для выяснения которых никаких следственных действий не проводилось.

По запросу суда заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в Дорогомиловский районный суд адрес были направлены материалы уголовного дела по факту получения телесных повреждений и смерти фио в 8 томах (л.д. 158).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в постановлении указал, что в силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в дел доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В своем постановлении суд, прямо указал, что принимал решение по жалобе заявителя, изучив, в том числе и представленные материалы уголовного дела.

Однако, ни в одном судебном заседании, как это следует из изученных судом апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний, суд указанные 8 томов материалов уголовного дела не изучал и не исследовал

Из протокола судебного заседания от 8 апреля 2021 года следует, что суд исследовал только материалы, поступившие по запросу суда в томе N8 на л.д. 75-134, 135, 136, 137, 138.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически устранился от их проверки, в том числе и о необходимости установления дополнительных обстоятельств происшествия, способных повлиять на выводы следователя.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: