Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12569/2021

Материал N 10-12569/2021

1 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд адрес обратилась заявитель адвокат фио с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес, связанное с невыплатой адвокату, участвовавшему в производстве следственных действий по назначению в рамках уголовного дела, гонорара за защиту

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ссылается на незаконность постановления суда, считает, что доводы ее жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывает, что, отказав в рассмотрении жалобы, суд нарушил ее конституционные права и ограничил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учел.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в постановлении указал, что не вынесение следователем постановления об оплате услуг адвоката, не затрагивает процессуальные права, предоставленные законом участнику процесса, не затрудняет его доступ к правосудию, поэтому не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ следователя оплатить труд защитника по уголовному делу, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе и адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым отказано в принятии жалобы заявителя, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: