Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12653/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор

Люблинского

районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым

Горшков Алексей Викторович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, дом 2/123, кв.12, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, на основании ст.47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Горшков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при описанных в приговоре обстоятельствах 15 июля 2019 года в адрес, когда произвел столкновение с мотоциклом под управлением фио, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Горшков А.В. признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С согласия участников процесса приговор в отношении фио постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокатом Королевым Р.О. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, указывает, что на иждивении фио находятся пожилые родители, малолетний ребенок неработающая супруга, основным видом деятельности фио является осуществление курьерских услуг на личном автомобиле, имея стаж вождения автомобиля более 10 лет, он не совершал ДТП, не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, использование автомобиля является единственным источником для заработка, иных возможностей трудоустроиться он не имеет, просит отменить дополнительное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем фио, который полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения; а также потерпевшим Сорокиным Т.В, который полагает, что судом назначено мягкое наказание, учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для пересмотра приговора не имеется, однако в случае такого пересмотра просит назначить более суровое наказание, учесть, что осужденный не раскаялся, не возместил причиненный преступлением вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел чистосердечное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери пожилого возраста, состояние ее здоровья.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценив обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований для вывода, что данная деятельность связана с единственной профессией осужденного фио, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в отношении Горшкова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий