Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12669/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Колядина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым продлен срок запрета определенных действий

Колядину Александру Вячеславовичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, на 1 месяц 28 суток, всего до 12 месяцев, до 11 августа 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Колядина А.В, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2020 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ряда установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.204.1 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ.

08 июня 2020 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и по ч.4 ст.204 УК РФ в отношении фио

11 августа 2020 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Колядина А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ.

11 августа 2020 года данное уголовное дело и выделенное 8 июня 2020 года дело соединены в одно производство.

11 августа 2020 года Колядин А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

12 августа 2020 года Колядину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ.

13 августа 2020 года Пресненским районным судом адрес Колядину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 декабря 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Колядина А.В. изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

23 марта 2021 года уголовное дело передано для организации расследования руководителю Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Срок предварительного следствия и срок применения меры пресечения в отношении обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

30 мая 2021 года Первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, до 13 сентября 2021 года.

3 июня 2021 года заместитель руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Колядина А.В. на 1 месяц 28 суток, всего до 12 месяцев, до 11 августа 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Колядина А.В. продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 12 месяцев, до 11 августа 2021 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, мера пресечения избрана фио исключительно по мотиву тяжести обвинения, что допустимо на первоначальных стадиях расследования, однако на более поздних этапах, когда основные доказательства получены, одной тяжести обвинения не достаточно для применения меры пресечения, ссылка суда на ст.110 УПК РФ не обоснованна и носит формальный характер, суд не проверял, какие обстоятельства для применения меры пресечения имелись на момент ее избрания и какие имеются в настоящее время, из ходатайства следователя видно, что все доказательства собраны, планируется предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, запрошенный следователем срок является неразумным и необоснованным, продлевая меру пресечения на срок свыше 6 месяцев, суд обязан был убедиться в наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, фио не допущено за истекший период нарушений меры пресечения, что свидетельствует о наличии оснований для ее отмены, кроме того, фио обвиняется в передаче коммерческого подкупа Фомину в ходе ОРМ с целью изобличения преступной деятельности последнего, то есть в заведомо законной деятельности, суд обязан был оценить возможную причастность фио к преступлению, между тем, описательная часть обвинения не соответствует резолютивной, что свидетельствует о том, что преступление фио не совершалось, и он не может быть причастным к совершению преступления; в обжалуемом постановлении безмотивно утверждается об особой сложности расследования данного уголовного дела, которое является одноэпизодным, выделено из уголовного дела по обвинению Фомина, расследование которого завершено; в обжалуемом постановлении указано на передачу уголовного дела для

расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес, однако дело расследуется Кунцевским МРСО, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, расследуемое преступление совершено на адрес, под стражей фио не содержится, установив, что дело находится в производстве ГСУ СК РФ по адрес, суд должен был передать ходатайство в Пресненский суд адрес, а должностным лицом, уполномоченным согласовать данное ходатайство, является руководитель Кунцевского МРСО, адвокат просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого (подозреваемого) обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого).

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 Кодекса.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, личность Колядина А.В. установлена, он имеет место жительства на адрес, не привлекался к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, ему известны данные лиц, являющихся свидетелями по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий Колядин А.В. может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Колядину А.В. обвинения основанием к отмене судебного постановления не являются, т.к. выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная проверка обоснованности предъявленного обвинения требует исследования всей совокупности собранных по делу доказательств и возможна лишь в условиях судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения о мере пресечения подобная проверка не входит. Факт привлечения Колядина А.В. к уголовной ответственности подтвержден представленными следователем материалами из уголовного дела, обоснованность подозрений в причастности Колядина А.В. к совершению расследуемого преступления подтверждена представленными следователем материалам уголовного дела, в числе которых протоколы допроса свидетелей Петрякова, Стрежнева.

В ходе рассмотрения ходатайства следователь указал на те обстоятельства, которые свидетельствуют об особой сложности в расследовании уголовного дела, в ходатайстве содержится перечень выполненных по делу следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела для организации расследования в Кунцевский МРСО (л.д.39).

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление об изъятии и передаче уголовного дела для организации расследования в Кунцевский МРСО, заместитель руководителя которого и обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого, исследовано в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований полагать, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом либо с нарушением требований ст.109 УПК РФ о подсудности, не имеется. Вместе с тем, судом допущена ошибка при указании должностного лица, чье ходатайство было рассмотрено, в данной части постановление подлежит уточнению.

Как отмечено выше, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ, согласно положениям которой продление срока свыше 6 месяцев осуществляется по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Рассмотренное судом ходатайство согласовано с руководителем ГСУ СК РФ по адрес, что в полной мере соответствует приведенным требования закона, доводы адвоката о согласовании ходатайства с ненадлежащим руководителем следственного органа не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Колядина Александра Вячеславовича, уточнить, указав, что рассмотрено ходатайство заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий