Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12673/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н., адвоката Новгородова А.Б., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Колесниченко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым

Кумару Ашишу, паспортные данные, гражданину адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года с установленными ранее запретами.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кумар А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 августа 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Кумара А.

Постановлением суда обвиняемому Кумару А. продлен срок содержания под домашним арестом на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность, а также на нарушения требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; считает, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Кумара А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Кумара А, на которые ссылается следствие, а также реальных доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции обвиняемого от общества, суду не представлено; доводы защиты о том, что Кумар А. имеет вид на жительство в РФ, состоит в законном браке с гражданкой РФ, имеет троих детей граждан РФ, один из которых несовершеннолетний, зарегистрирован в адрес, владеет недвижимостью на адрес совместно с супругой и долями в российских организациях, что означает наличие жизненных интерсов в РФ и глубокой правовой связи с РФ, Кумар А. не судим, положительно характеризуется, является руководителем ООО "Виренд Интернейшнл", которая создает и занимается поставкой противотуберкулезных препаратов; ссылается на неорганизованность следствия и допущенную волокиту при расследовании уголовного дела; указывает, что на обвиняемого возложены ограничения, не предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кумара А. в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кумара А. к совершенному преступлению. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил срок домашнего ареста, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полно учел фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого Кумара А. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемого запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, Кумар А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Кумара А, которые судом при разрешении ходатайства следователя, были учтены, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Домашний арест, как мера пресечения, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд, избрав Кумару А. меру пресечения в виде домашнего ареста, возложил на него запреты, прямо не предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно покидать без разрешения следователя и суда место фактического жительства - адрес, а кроме этого суд не разрешилобвиняемому общение с его защитником.

Продлевая 8 июня 2021 года срок домашнего ареста Кумару А, суд первой инстанции в постановлении ограничился лишь указанием на сохранение запретов, ранее установленных судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая прямое требование уголовно-процессуального закона о том, что суд не вправе подвергать подозреваемого и обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, постановление суда первой инстанции от 8 июня 2021 года подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Кумара Ашиша изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет в части покидать без разрешения следователя и суда место фактического жительства - адрес, Возложить на Кумара Ашиша следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, за исключением лиц, имеющих отношение к уголовному делу;

- запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий