Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-12708/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденных Губанова Ю.С, Малышева Н.А, Кузнецовой М.Е, защитников - адвокатов Смольяниновой С.А, Смирновой Е.А, Мухаркина Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Лунина О.В, и апелляционные жалобы: адвоката Смирновой Е.А. в защиту Малышева Н.А.; осужденного Малышева Н.А.; адвоката Асеевой В.В. и адвоката Смольяниновой С.А. в защиту Кузнецовой М.Е.; адвоката Айсина А.Х. в защиту Губанова Ю.С.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Губанов Ю. С, ***, не несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года; по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губанову Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малышев Н. А, ***, ранее не судимый, осужден по по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года; по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Малышеву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Кузнецова М. Е, ***, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецовой М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Губанова Ю.С, Малышева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Губанова Ю.С. и Малышева Н.А. с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузнецовой М.Е. с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также ее фактическое задержание 25 февраля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев, Губанов и Кузнецова в соответствии с приговором суда признаны виновными в том, что совершили:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевшей Д.;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Д.;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении потерпевшей C.;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой в отношении М.;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой в отношении М.;

- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Л.;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой в отношении А.;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении Ф...

В судебном заседании первой инстанции Губанов и Малышев по предъявленному обвинению вину признали частично, Кузнецова вину не признала.

В апелляционном представлении И.о. Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Лунин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании чего указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора некорректно указаны данные о личности. Так, место регистрации осужденной Кузнецовой по адресу *** во вводной части отсутствует, а также не указано место регистрации Малышева на территории ***, а указано только его фактическое место жительство в ***.

Также прокурор отмечает, что согласно описанию преступного деяния в отношении потерпевшей Д, указано, что Губанов и Малышев похитили у нее сумку с медицинскими документами, паспортом, кредитной картой на ее имя, однако в судебном заседании установлено и это же следует из обвинения, что данную сумку они не похищали, а вернули ее потерпевшей убедившись в наличии в ней денежных средств, потребовав передать им деньги, что и было сделано потерпевшей. С учетом изложенного полагает, что указание на хищение Губановым, Малышевым, Кузнецовой сумки потерпевшей Д. с находящимися в ней медицинскими документами, паспортом, кредитной картой, подлежало исключению из обвинения.

Прокурор полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ф. подлежит исключению из обвинения осужденных, поскольку установлено, что Малышев согласно отведенной ему роли, настиг потерпевшую со спины и двумя рывками вырвал у нее сумку с имуществом. Таким образом, Малышев насилия в отношении Ф. не применял.

Кроме того судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений Кузнецовой, Губанову, Малышеву признано в качестве смягчающего обстоятельства, наличие явки с повинной. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Малышев и Губанов явки с повинной дали по эпизодам в отношении C, М, А, Ф, а Кузнецова только по преступлениям в отношении М. и А... По эпизодам преступлений в отношении Д, Л. явки с повинной отсутствуют.

В приговоре не конкретизировано, по каким преступлениям к назначенному наказанию применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Фактически из приговора следует, что явки с повинной признаны смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, в связи с чем к назначенному наказанию также по всем эпизодам применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что недопустимо при выше указанных обстоятельствах.

Кузнецова явки с повинной в судебном заседании не подтвердила, в связи с чем, они могли быть признаны в качестве иного смягчающего обстоятельства, но не подлежали учету на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ применены к Кузнецовой необоснованно.

Преступление в отношении Л. не окончено, является покушением. Суд применив к наказанию положения ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ за данное преступление назначил 6 лет лишения свободы, что при применении данных положений общей части является, как минимумом, так и максимумом. Однако по указанным выше мотивам, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию по данному преступлению не имелось.

Также прокурор указывает, что согласно описанию преступного деяния в отношении Д. оно совершено в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, что является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ. Однако суд данное обстоятельство в качестве отягчающего не принял, мотивы этому в приговоре не указал.

В апелляционных жалобах адвокат Смирнова в защиту Малышева просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения по каждому из преступлений квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, а также исключить из объема обвинения указание на то, что преступление в отношении потерпевшей Д. совершено заведомо для Малышева и Губанова в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности.

Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Доказательств наличия организованной группы в показаниях свидетелей, потерпевших и иных документах, не содержится. Сам Малышев показал суду, что преступление в отношении Д. он совершил совместно с Губановым, в отношении остальных потерпевших действовал самостоятельно. Кузнецову в свои намерения не посвящал. Данные показания подтверждаются показаниями Губанова и не противоречат позиции Кузнецовой.

С учетом изложенного сторона защиты просит исключить указание на совершение Малышевым преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 (2 преступления), п. "г" ч.2 ст.161 (2 преступления), п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которым назначить наиболее мягкое наказание с учетом данных личности Малышева.

Также просит исключить из описания преступления указание на то, преступление в отношении потерпевшей Д. совершено заведомо для Малышева и Губанова в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности. Указанное обстоятельство также не нашло подтверждения в рамках судебного заседания, Малышев последовательно говорил о том, что не знал о состоянии беременности потерпевшей, ее положение было скрыто объемным пуховиком.

Осужденный Малышев в апелляционных жалобах просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также переквалифицировать его действия с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела он активно способствовал расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей, ***, не судим, не состоит на учетах, отягчающих обстоятельств не установлено.

В обоснование доводов о переквалификации действий на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ просит учесть выводы экспертизы, согласно которым при совершении преступления использовался пневматический пистолет, который не является оружием, а фактически является игрушечным пистолетом.

Также просит принять во внимание, что он принес извинения потерпевшей, каких - либо иных последствий кроме материального вреда от преступлений не наступило.

Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о возможности применения к нему более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Асеева в защиту Кузнецовой просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитной прекратить.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции вина Кузнецовой в совершении преступлений своего подтверждения не нашла. Сама Кузнецова свою причастность отрицала, пояснила, что действительно оплатила покупку Губановым пневматического пистолета с ее банковской карты, но он пояснял, что приобретает его для самообороны. О том, что он будет использоваться при совершении преступлений, не знала. Автомобиль Хенде Соната г.р.з. *** был действительно арендован ею, но использовался для рабочих поездок и для перемещения ***.

В ходе судебного заседания и Губанов и Малышев пояснили, что она не принимала участия в преступлениях и не была осведомлена об их совершении. Потерпевшие на Кузнецову не указывали как на лицо, которое совершило преступление. Свидетели Г. и Г. - сотрудники полиции, допрошены только по обстоятельствам производства следственных действий.

Таким образом, защита приходит к выводу о том, что причастность Кузнецовой к преступлениям в ходе судебного следствия не установлена.

В апелляционных жалобах адвокат Смольянинова С.А. просит приговор суда в отношении Кузнецовой отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд, признавая Кузнецову виновной в совершении преступлений в составе организованной группы, не сослался на какие - либо доказательства, которые бы это могли подтвердить.

Показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной Кузнецова давала под воздействием сотрудников правоохранительных органов, показания подписала не читая, опасаясь за судьбу своих детей.

По мнению защиты, участие Кузнецовой в совершении преступлений не доказано. Также отмечает, что преступления Губанов и Малышев совершали спонтанно, без подготовки и без распределения ролей. Вывод суда о том, что Кузнецова являлась организатором совершения преступлений не основан на допустимых доказательствах, а ее нахождение в автомобиле, который использовался, в том числе Губановым, при совершении двух преступлений, само по себе не свидетельствует о ее участии в данных преступлениях.

Помимо показаний в ходе предварительного следствия и явок с повинной, которые не были подтверждены в судебном заседании, других доказательств в отношении Кузнецовой не представлено.

Также в случае отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство просит меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецовой отменить с учетом данных о личности ее подзащитной, наличии детей, состоянии здоровья ее и родственников.

В апелляционных жалобах адвокат Айсин в защиту Губанова просит приговор изменить, смягчить наказание.

Просит учесть, что Губанов вину в преступлениях признал, оформил две явки с повинно, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Суд при назначении наказания учел данные о личности Губанова, смягчающие обстоятельства, в том числе применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Защита полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст.64 УК РФ и снижении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Малышева, Губанова и Кузнецовой поступило в Пресненский районный суд г.Москвы 29 января 2021 года, после чего постановлением от 2 февраля 2021 года назначено предварительное слушание.

Согласно постановлению о назначении предварительного слушания от 02 февраля 2021 года, оно назначено на 11 февраля 2022 года, то есть на дату, которая не наступила по настоящее время.

В соответствии с протоколом предварительного слушания его проведение начато 11 февраля 2021 года, когда был решен вопрос о мере пресечения в отношении Малышева и Губанова, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.174-177 т.11), после чего проведение предварительного слушания отложено на 26 февраля 2021 года, поскольку подсудимые не были извещены о проведении предварительного слушания. Согласно протоколу судебного заседания 26 февраля 2021 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Однако в нарушение положений ст.ст.227, 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания от 26 февраля 2021 года в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о вручении его участникам процесса и направлении осужденным по месту содержания под стражей.

Производство в суде первой инстанции начинается с принятия судьей по поступившему уголовному делу одного из решений: о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания или о направлении уголовного дела по подсудности. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Таким образом, стадия судебного разбирательства имеет особое значение в системе уголовного судопроизводства, поскольку только с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания обвиняемый становится подсудимым и, соответственно, приобретает дополнительные процессуальные гарантии своих прав и законных интересов. Учитывая, что только решение судьи о назначении судебного заседания является правовым основанием для судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие процессуального документа о предании обвиняемых суду признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом первой инстанции также не соблюдены.

Проведя судебное разбирательство, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Губанова, Малышева и Кузнецовой и квалификации их действий по п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

При этом давая оценку направленности умысла осужденных суд указал, что он был направлен на совершение открытых хищений чужого имущества, что подтверждается фактическим характером их действий, поскольку Малышев открыто похищал имущество, а Губанов и Кузнецова видели это, наблюдая из автомобиля, при этом умысел был направлен на достижение единой цели - завладение похищенным и последующее распоряжение.

Однако, как из описания преступных деяний, так и из юридической квалификации действий осужденных, очевидно следует, что их умысел не во всех случаях был направлен на открытое хищение чужого имущества. Так, Губанов, Малышев и Кузнецова осуждены в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, которое характеризуется как тайное хищение чужого имущества, а также по ч.4 ст.166 УК РФ, которое совершается без цели хищения.

Указанные обстоятельства своей правовой оценки в приговоре суда не нашли.

Кроме того, формулировка суда, согласно которой Малышев открыто похищал имущество, а Губанов и Кузнецова видели это, наблюдая из автомобиля, применима не к каждому преступлению, за которое они осуждены, что следует из описания преступных деяний. В частности согласно предъявленному обвинению при совершении преступления в отношении потерпевшей Д. и Губанов и Малышев непосредственно совершали нападение на потерпевшую, Губанов угрожал потерпевшей пистолетом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона не обосновал квалификацию действий Губанова, Малышева и Кузнецово по каждому из преступлений.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалоб, должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Губанова и Малышева, которые обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжких, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении каждого, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 марта 2022 года.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции мера пресечения в отношении Кузнецовой была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание, что приговор суда первой инстанции отменен, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности Кузнецовой, которая в ходе предварительного и судебного следствия ранее избранную меру пресечения не нарушала, судебная коллегия полагает необходимым изменить Кузнецовой меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года в отношении Губанова Ю. С, Малышева Н. А, Кузнецовой М. Е. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражу в отношении Губанова Ю. С, Малышева Н. А, оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 марта 2022 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузнецовой М. Е, *** - отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кузнецову М. Е. из - под стражи освободить.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.

...

...