Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-13036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, осуждённого Мороза В.Д, защитника - адвоката Магомедова М.Г, предоставившего удостоверение N 8892 и ордер N 454 от 11.08.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкина А.В, апелляционным жалобам адвоката Шариколо Н.В. и осуждённого Мороза В.Д. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, по которому

Мороз В.Д, ***

осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Морозу В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Морозу В.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего представление и возражавшего по доводам жалоб, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мороз В.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление Мороз П.Д. совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мороз В.Д. вину в совершённом преступлении не признал, указывая, что автомобиль был похищен в тот момент, когда он вышел из него и проследовал в кафе.

В апелляционном представлении первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкин А.В. просит исключить из резолютивной части приговора назначение исправительной колонии при назначении наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как вид исправительного учреждения назначается при определении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шариколо Н.В. указывает, что признательные показания и протокол явки с повинной Морозом составлены под давлением оперативного сотрудника и не могут быть положены в основу приговора, доказательств причастности Мороза к преступлению стороной обвинения не представлено, автомобиль не обнаружен; возможность совершения преступления иными лицами стороной обвинения не проверялась; судом не приведены мотивы, по которым отвергнута позиция стороны защиты. Просит приговор отменить и оправдать Мороза за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении осуждённый Мороз В.Д. просит учесть, что суд не принял во внимание ходатайства стороны защиты. Настаивает на непричастности к преступлению. Указывает, что на его иждивении находится мать 86-летнего возраста, страдающая заболеваниями, сестра 62 лет, страдающая онкологическим заболеванием, которая тоже нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, назначив 2 года лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Мороза в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения Мороза и его защитника о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии были предметом судебной проверки при разрешении дела по существу и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными и с достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника, где он оспаривает допустимость протокола явки Мороза с повинной и его признательных показаний не являются обоснованными, так в число доказательств, подтверждающих виновность Мороза, названные защитником доказательства судом не включены. Протокол явки с повинной, сведения в котором Мороз не подтвердил в судебном заседании, учтен судом только при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вина Мороза подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО " *** " - ***, заявлением представителя потерпевшего в полицию, справкой об остаточной стоимости автомобиля, протоколом осмотра документов транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ***,, трудоустроенных в ООО "***", из которых следует, что Мороз трудоустроился в ООО " *** " за 7 дней до произошедшего, получив автомобиль 12 августа 2016 года в 18 час 55 минут, покинул на нем территорию ООО "***", направился к выезду из города Москвы, после пересечения МКАД отключил систему слежения "*** " и с похищенным скрылся, на связь с потерпевшим не выходил, по известному месту пребывания не проживал, объявлен в розыск.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, установлены правильно, действия Мороза квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной их правовой оценки не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Морозом преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел уставленные по делу данные о личности виновного.

Все обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могут быть отнесены к смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - таковыми судом признаны, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено и Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Морозу наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку вид исправительной колонии при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается при определении окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении

Мороза В.Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительной колонии при назначении наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: