Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-13041/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Гапушиной И.Ю, Судей: Хорлиной И.А, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волковой О.С, Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Глебова С.В, защитников:

адвоката Катаева О.А, предоставившего удостоверение N 1443 и ордер N 820961 от 08.02.2021, адвоката Шемонаева А.В, предоставившего удостоверение N 805 и ордер N 002051 от 10.02.2021

адвоката Шаряфетдинова Р.А, предоставившего удостоверение N 8306 и ордер N 04/02 от 04.02.2021

адвоката Тимониной Л.В. предоставившей удостоверение N 5089 и ордер N 055020 от 24.03.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шемонаева А.В, Катаева О.А, Шаряфетдинова Р.А на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, по которому

Глебов С.В, ***

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глебову С.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Глебова С.В. под домашним арестом с 21 февраля 2019 года и по 31 января 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Нахождение под стражей 1 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого и защитников, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, Глебова - оправдать, а при невозможности принять такое решение - передать дело на новое судебное разбирательство; выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Глебов признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ. Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Шемонаев А.В. указывает следующее. Вмененное Глебову изготовление амфетамина не свидетельствует о цели сбыта, при этом способ изготовления не установлен. Показания оперуполномоченного *** о том, что вещество было изготовлено в гараже, являются предположением. Показания оперативных сотрудников противоречивы, протокол обыска в гараже - недопустимые доказательство, так как лица, указанные в качестве понятых, не допрошены судом. Изъятые в ходе обыска предметы не свидетельствуют, что в гаражном боксе была лаборатория; собственник бокса и арендаторы не установлены; кому принадлежат изъятые вещи не установлено; помещение не было приспособлено для изготовления чего - либо. Протокол осмотра блокнота Глебова не содержит значимой для дела информации. Защитник не соглашается с отказом суда признать допустимым доказательством заключение специалиста, отражающее минимальный перечень веществ и предметов, необходимых для синтеза амфетамина, указывает, что таких объектов, у Глебова не обнаружено. Глебов не имеет специального образования в области органической химии, показания в ходе следствия давал под давлением. Применение недозволенных методов расследования судом первой инстанции не проверено. Банковские переводы ***на банковскую карточку Глебова и его жены вину Глебова не доказывают, так как сумма переводов не соответствует стоимости амфетамина, о которой сообщил оперативный сотрудник ***, при этом место тайника - закладки не установлено путем проведения соответствующих следственных действий. *** оговорил Глебова, так как отказался от дачи показаний в судебном заседании. Суд не вправе был оглашать показания ***, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как таким процессуальным статусом по делу Глебова *** не наделен, как не наделен и в полной мере статусом свидетеля.

Не соглашается с отказом суда в осмотре вещественных доказательств, с отказом суда в проведении идентификационной и сравнительной химической экспертизы по упаковочному материалу. Приводит пояснения специалиста *** о методах исследования запрещенных веществ, анализирует его показания наряду с содержанием химической экспертизы и показаниями эксперта ***и приходит к мнению, что вывод эксперта ***о принадлежности вещества амфетамину не является обоснованным. Эксперту не были разъяснены ее права по ст. 57 УПК РФ, эксперт использовал устаревшую методику 1995 г, в то время как МВД рекомендована методика 2004 г..Непричастноть Глебова к преступлению может подтвердить генетическая экспертиза упаковки амфетамина, в проведении которой стороне защиты необоснованно отказано. Не соглашается с характером осмотра следователем возвращенных после экспертизы веществ. Материалы ОРД представлены с нарушением закона, так как постановление о предоставлении результатов отсутствует. Считает недопустимыми: 1) акт осмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, так как при их проведении необходимо было руководствоваться требованиями УПК РФ, а не КоАП РФ, Глебов был лишен возможности пользоваться помощью защитника, 2) протокол допроса *** в качестве подозреваемого, так как ему не разъяснялись его права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; 3) протокол допроса Глебова в качестве подозреваемого как ему тоже не разъяснялись его права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; 4) материалы, выделенные из уголовного дела ***, так как они приобщены в копиях на основании рапорта следователя, чем нарушены требования ст. 155 УПК РФ. Обвинение по второму преступлению бездоказательно. Амфетамин массовой 0, 11 г выделен из 284, 04 г извести, обнаруженной в гаражном боксе. В составе этой смеси амфетамин не подлежит употреблению или сбыту, согласно показаниям специалиста он и не мог быть выделен из состава смеси.

Указывает, что в приговоре отсутствует оценка доказательств применительно к каждому из вмененных Глеблову преступлений, тезисы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не получили оценки в приговоре. Телефон марки ***, изъятый у Глебова, вещественным доказательством не признан, Глебову не возвращен, а значит используется изъявшими его сотрудниками полиции, в связи с чем необходимо вынести частное постановление. Просит приговор суда отменить, Глебова по предъявленному обвинению оправдать либо вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Катаев О.А. указывает следующее. По второму преступлению Глебов должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку формулировки обвинения "преследуя корыстную цель", "систематическое незаконное обогащение", "цель посягательства на здоровье населения Российской Федерации", "хранил в гаражном боксе, с умыслом, направленным на незаконный сбыт" являются бездоказательными. Доказательств того, что 0, 11 г амфетамина Глебов приобрел и хранил с целью сбыта стороной обвинения не представлено. По первому преступлению, по обвинению в сбыте амфетамина, массой 22, 95 г, *** у, 16 февраля 2019 года уголовное преследование Глебова должно быть прекращено в связи с недоказанностью его вины, так как одних показаний *** для осуждения Глебова недостаточно, в показаниях в качестве подозреваемого Глебов себя оговорил. Кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте об обнаружении признаков преступления, справке об исследовании указано, что Глебов сбыл амфетамин, массой 17, 81 г, что противоречит заключению эксперта и существу предъявленного обвинения. Помимо этого, отсутствуют доказательства о совершении Глебовым умышленной передачи амфетамина. Просит отменить приговор, Глебова оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Шаряфетдинов Р.А. указывает, как и другие защитники о том, что признательные показания Глебов дал под давлением сотрудников полиции с целью избрания в отношении него мерой пресечения домашнего ареста, в дальнейшем от них отказался, дал правдивые показания. Приводя в жалобе хронологию предварительного расследования, указывая, когда и как, на основании каких материалов возбуждено каждое из уголовных дел, приходит к мнению, что обвинение основано на показаниях ***, домыслах сотрудников полиции, которые не подтверждены объективными доказательствами; существенные для дела обстоятельства, как например собственник и арендаторы гаражного бокса, не установлены. Кроме того, приводит те же доводы, что и адвокат Шемонаев А.В. относительно заявленных защитой ходатайств о назначении ряда экспертиз, ставит под сомнение выводы химической экспертизы, указывает на ознакомление с заключением эксперта в одновременно с постановлением о назначении экспертизы; не соглашается с отсутствием допроса понятых при проведении личного досмотра Глебова, обыска гаражного бокса, жилища Глебова. С учетом изложенного и, находя предъявленное обвинение не соответствующим требованиям ст. 171 УПК РФ, просит приговор отменить, Глебова по предъявленному обвинению оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глебова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны, вопреки мнению авторов жалоб, на надлежащих доказательствах. Суд дал доказательствам аргументированную оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относящимися к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными; указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Глебова, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Из изученных судом первой инстанции доказательств, которые не отвергнуты по результатам их оценки судом, но положены в основу приговора, следует, что 18 февраля 2019 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия задержан *** Р.С, у которого при себе, в автомобиле, в гаражном боксе обнаружены и изъяты различные наркотические средства и психотропные вещества. В том числе у *** Р.С. в нескольких свертках изъято психотропное вещество - амфетамин, о котором он сообщил, что приобрел его у ***. *** Р.С. назвал номер автомобиля, на котором *** передвигается, город, в котором проживает, координаты гаражного бокса, у которого ***оставлял ему тайники - закладки, а также назвал номер банковской карты, на которую он переводил ***денежные средства за купленный у него амфетамин. По сообщенным *** сведениям, в ходе исполнения отдельного поручения следователя, установлен Глебов ***, в пользовании которого находятся названные *** автомобиль, гаражный бокс и банковская карта. При установлении Глебова 19 февраля 2019 года проведен его личный досмотр, досмотр его автомобиля, где обнаружена защитная маска со следами амфетамина. Кроме того, проведен обыск в гаражном боксе, где изъяты, в том числе электронные весы, а также емкости с веществами; проведена очная ставка между обвиняемым *** и Глебовым, где *** подтвердил свои показания. Далее произведен безотлагательный обыск в жилище Глебова, когда изъята записная книжка с записями о приобретении химических реактивов, плане по "упорядочению системы сбыта", "завершению "гидролаб".

Затем из материалов уголовного дела в отношении *** выделены относящиеся к действиям Глебова материалы, на их основании возбуждено уголовное дело в отношении Глебова по факту сбыта им *** у изъятого у него амфетамина, Глебов задержан в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого, дал признательные показания, подтвердив показания ***, дополнив их тем, что амфетамин изготавливал лично в гаражном боксе, назвал сумму за которую продавал *** у амфетамин, сообщил, что получал денежные средства, как на банковскую карту, так и наличными. После получения заключения экспертов о том, что в одной из емкостей, изъятых у Глебова в гаражном боксе, содержится амфетамин, массой 0, 11 г, в отношении Глебова возбуждено еще одно уголовное дело, оба дела соединены в одно производство.

Такое содержание доказательств со всей очевидностью опровергает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного в предъявленном ему обвинении, свидетельствует, вопреки доводам апелляционных жалоб, о законности решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертных исследований, которые фактически были направлены на получение доказательств по обстоятельствам, в отношении которых уже собран достаточный круг доказательств, позволяющих установить значимые для разрешения дела обстоятельства.

Утверждения адвоката Шемонаева о невозможности Глебова изготовить амфетамин, так как необходимые для этого предметы и вещества, перечисленные в заключении специалиста ***, на момент обыска гаражного бокса отсутствовали, Судебная коллегия не находит убедительными. Эти утверждения защитника не ставят под сомнение обоснованные выводы суда в приговоре. Обыск произведён не в момент изготовления психотропного вещества, а спустя продолжительное время после его изготовления, поэтому отсутствие в помещении ряда компонентов объясняется объективными причинами. Записная книжка Глебова содержит записи, подтверждающие, что Глебовым как проводилось, так и планировалось, приобретение химических реагентов и иных предметов, необходимых для изготовления психотропного вещества.

Ссылки адвоката Шемонаева на неустановление конкретного способа изготовления амфетамина не ставят под сомнение законность приговора, поскольку установление такого способа находится за рамками предъявленного Глебову обвинения в сбыте психотропного вещества и в покушении на его сбыт. Глебову не предъявлено обвинение по ст. 228 УК РФ, в число диспозитивных признаков которой включено изготовление запрещенных веществ.

Доводы жалоб о даче Глебовым признательных показаний под давлением сотрудников полиции являются голословными, опровергаются материалами дела. До задержания Глебова и дачи им признательных показаний не были известны обстоятельства, при которых Глебовым был приобретен амфетамин. Именно Глебов сообщил, что амфетамин им изготовлен самостоятельно в гаражном боксе, именно Глебов назвал сумму, за которую он продавал *** у амфетамин - *** рублей за один грамм. Сообщенные Глебовым сведения нашли свое объективное подтверждение в ходе обыска гаражного бокса, когда обнаружена емкость с веществом, содержащим амфетамин, а также в ходе осмотра выписки банковской карты ***, согласно которой тот неоднократно переводил Глебову денежные средства. При этом 10 февраля 2019 года *** перечислил Глебову *** рублей, что соответствует стоимости той массы афетамина, которая изъята у ***, если рассчитывать эту стоимость, исходя из признательных показаний Глебова об установленной им цене за 1 грамм, а не из показаний оперуполномоченного *** (на чем настаивает адвокат Шемонаев в жалобе), не являющегося очевидцем договорённостей *** и Глебова.

Поскольку выписка по банковской карте *** следователем получена 25 мая 2019 года, осмотрена 12 августа 2019 года, а Глебов допрошен 20 февраля 2019 года, то есть тогда, когда у органа расследования или оперативных сотрудников отсутствовала информация о конкретных взаиморасчетах *** и Глебова, оснований утверждать, что Глебова заставили сообщить недостоверные сведения, в том числе о стоимости продаваемого им *** у амфетамина, не имеется.

По причине отсутствия объективных данных об оказанном на Глебова давлении и с учетом того, что сам Глебов определяет это давление как психологическое, у суда, вопреки доводам жалоб, отсутствовали основания для проведения доследственной проверки в отношении сотрудников полиции, задерживавших Глебова и следователя, проводившего его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни Судебной коллегией не получено сведений о причинах, по которым *** мог бы оговорить Глебова, а также учитывая, что показания *** в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке с Глебовым, согласуются не только с показаниями Глебова, но и с иными, объективно существующими доказательствами, в частности выпиской по банковскому счету ***, которая, как и в случае с допросом Глебова, была получена спустя несколько месяцев после допроса ***, нет оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний ***, что получило обоснованную оценку в приговоре.

Ссылки адвоката Шемонаева на нарушение судом правил оглашения показаний ***, невозможность включения этих показаний в число надлежащих доказательств, Судебная коллегия не находит обоснованными. Положенные в основу приговора показания *** являются для дела Глебова выделенными материалами из другого уголовного дела, то есть иными документами, поэтому они подлежали оглашению при рассмотрении уголовного дела в отношении Глебова по правилам ст. 285 УПК РФ. Суд первой инстанции, принимая решение об оглашении этих показаний, руководствовался положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые содержат более строгое правило для исследования доказательств, чем положения ст. 285 УПК РФ. В этой связи существенного нарушения уголовно - процессуального закона, которое бы свидетельствовало о нарушении права Глебова на защиту, судом не допущено.

Доводы жалоб о недопустимости заключений судебных химических экспертиз, являются необоснованными, противоречат содержанию экспертных исследований, что получило аргументированную оценку при постановлении приговора. Мнение адвоката Шемонаева о том, что использовавшаяся экспертом *** методика не позволяет сделать обоснованный вывод о виде запрещенного вещества, находящегося в смеси, противоречит содержанию этой методики и показаниям эксперта в судебном заседании, обладающей, в отличие от защитника, специальными познаниями в области химии. Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении экспертных исследовании и приобщении их к материалам дела не допущено, что нашло свою оценку при постановлении приговора.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением адвоката Шемонаева о недопустимости процессуальных документов, составленных оперуполномоченными при исполнении отдельного поручения следователя, когда они при личном досмотре Глебова и его автомобиля руководствовались нормами КоАП РФ, а не УПК РФ, не разъяснили Глебову права подозреваемого, в дальнейшем эти материалы были представлены без постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Из материалов, представленных начальником ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России в ответ на отдельное поручение следователя, усматривается (том 1 л.д. 87-92), что фактически оперативно - розыскные мероприятия в рамках исполнения поручения не проводились. Личный досмотр и досмотр транспортного средства были проведены в порядке и на основании п. 13 и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с поступившей информацией о причастности Глебова к незаконному обороту наркотических средств во исполнение возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 названного выше Федерального закона.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям жалоб, обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым протокола обыска в гаражном боксе, занимаемом Глебовым, в связи с тем, что не были допрошены лица, указанные в протоколе обыска в качестве понятых. В части 2 статьи 75 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым доказательства могут быть признаны недопустимыми. Стороной защиты не сообщено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии таких оснований.

Доводы жалоб о необходимости установить собственника и иных арендаторов гаражного бокса, который арендовал Глебов, также не являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании показаний *** и Глебова, протокола осмотра записной книжки Глебова установлено, что изъятые в ходе обыска предметы и вещества принадлежат Глебову. Непроведение следственных действий по установлению места закладки, из которой *** достал проданный ему Глебовым амфетамин, на что указано в жалобе адвоката Шемонаева, - не свидетельствует о необоснованности выводов суда в приговоре.

Несогласие адвоката Шемонаева с порядком осмотра следователем изъятых по делу объектов, в отношении которых были проведены судебные химические экспертизы (осмотрены без вскрытия упаковки), а равно несогласие с отказом суда первой инстанции в осмотре этих вещественных доказательств, которые сданы на хранение и в суд не поступали, - не свидетельствует о наличии оснований для исключения из доказательственного ряда вещественных доказательств, а равно о незаконности и необоснованности выводов суда о доказанности вины Глебова в совершении инкриминированных ему деяний.

Мнение адвоката Шемонаева об отсутствии в действиях Глебова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по той причине, что из смеси, изъятой в гараже, амфетамин, который бы подлежал употреблению или сбыту, не может быть выделен в чистом виде, - не основано на законе, поскольку для доказывания обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, возможность извлечения психотропного вещества из состава всей смеси правового значения не имеет.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре само по себе не может свидетельствовать и не свидетельствует о незаконности или о необоснованности выводов суда. Мнение адвоката Шемонаева об отсутствии в приговоре оценки доводов, высказанных защитником в прениях сторон, является ошибочным, противоречит содержанию приговора, где суд дал оценку всем значимым для дела обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката Шемонаева существенных нарушений ст. 307 УПК РФ судом при составлении приговора не допущено. Весь комплекс доказательств по делу имеет отношение к каждому из вмененных Глебову преступлений и поэтому они правильно приведены судом в приговоре применительно к каждому из преступлений.

Утверждения стороны защиты о недоказанности общей массы психотропного вещества по первому преступлению - 22, 95 г амфетамина, незаконности такого вменения, так как уголовное дело возбуждено в отношении 17, 81 г, - противоречат материалам дела и не основаны на законе. Согласно протоколу обыска гаражного обыска *** в ходе него изъяты свертки с веществами, содержащие в своем составе амфетамин, массой соответственно 17, 81 г, 0, 50 г, 0, 23 г, 4, 20 г, 0, 05 г. и 0, 16 г. Сумма масс всех изъятых веществ составляет 22, 95 г. На момент возбуждения уголовного дела в отношении Глебова следователь располагал только справкой об исследовании вещества из одного свертка, где вещество содержит в своем составе амфетамин массой 17, 81 г. В дальнейшем следователем были получены заключения экспертов, установившие содержимое всех изъятых свертков, в связи с чем следователем было предъявлено обвинение с указанием на сбыт Глебовым *** у 22, 95 г. Поскольку массы всех изъятых веществ непосредственно относятся к тому событию, по которому дело возбуждено, следователь обоснованно включил эти обстоятельства в существо обвинения по уже возбужденному уголовному делу при предъявлении обвинения в окончательной редакции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств, этим фактическим обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка, как совершенным Глебовым преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимы й выступил и с последним словом.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Глебовым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о невозможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в достаточной степени мотивирован, Судебная коллегия не находит повода с ним не согласиться. Назначая Глебову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное Глебову наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных фактических и правовых оснований для вынесения частного постановления по доводам жалобы адвоката Шемонаева Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении

Глебова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: