Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-13047/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.Г, обвиняемого Рамазанова И.К, его защитника - адвоката Монаховой Е.А, обвиняемого Узденова И.К, его защитника - адвоката Становского М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Становского М.С. в интересах Узденова И.К, адвоката Рогозина И.К. в интересах Рамазнова И.К.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Рамазанова И. К, ***, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 5 месяцев, то есть до ***, Узденова И. К, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 5 месяцев, то есть до ***

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ионова А.Е. и срок содержания под домашним арестом в отношении Кулиева Р.Р, в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Узденов и Рамазанов задержаны 27 марта 2021 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Узденову и Рамазанову, каждому в отдельности избрана 29 марта 2021 года, а 5 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до ***.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Узденова и Рамазанова, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 23 июня 2021 года ходатайства следователя удовлетворены, продлен срок содержания под стражей в отношении Узденова и Рамазанова до ***, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Становский в защиту Узденова просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено в нарушение правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Фактически решение суда о продлении срока содержания Узденова под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом в постановлении не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Узденова под стражей. Судом не проанализированы обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о мере пресечения в том числе поведение обвиняемого до и после задержания. Суд не проверил доводы следствия о невозможности окончания предварительного расследования, не учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей неоднократно заявляется для производства одних и тех же следственных действий, не проверил причины, по которым они не были выполнены. В постановлении не указаны фактические данные, которые являются основанием для сохранения в отношении Узденова самой строгой меры пресечения.

Защита полагает, что по делу допущена волокита, поскольку оно не представляет какой - либо сложности, все обвиняемые задержаны в один день, производства экспертиз не требуется. При должной организации расследования все запланированные следственные действия могли быть выполнены. Каких - либо не установленных соучастников по делу не имеется, поскольку в обвинении о наличии таковых не указано.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Узденова не учтены данные о его личности, ***, он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, ***. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и свидетельствуют о возможности применить к Узденову более мягкую меру пресечения.

Адвокат Рогозин в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать Рамазанову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку не соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, общепризнанным нормам междурнародно - правовых актов.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазанова, являются надуманным и не подтверждаются доказательствами.

Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазанова не учтены данные о его личности. ***, ранее в отношении него меры пресечения не избирались.

Указанное, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что Рамазанов скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству расследования. Доводы следователя объективно ничем не подтверждаются. В материалах также отсутствуют какие - либо данные о неустановленных соучастниках, на наличие которых ссылается следователь.

С учетом изложенных обстоятельств защитой заявлялось ходатайство о применении к Рамазанову меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Судом первой инстанции также не проверена обоснованность подозрений в причастности, а вывод о продлении срока содержания под стражей сделан только на основании тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения следственных действий, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Узденова и Рамазанова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Узденова и Рамазанова суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Рамазанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельности, по месту постоянной регистрации, значительно удаленному от места производства предварительного расследования, не проживает.

Также судом установлено, что Узденов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельности, ***.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст.99 УПК РФ изучены и учтены данные о личности Узденова и Рамазанова, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности Узденова и Рамазанова не содержат сведений, которые бы являлись безусловным основанием для применения в отношении них более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обстоятельства, которые указаны в ходатайствах следователя и подтверждены материалами дела, в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что как Узденов, так и Рамазанов, в случае изменения им меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Узденова и Рамазанова, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции. С учетом изложенного доводы защиты о том, что ходатайства о применении более мягкой меры пресечения не были рассмотрены надлежащим образом, являются несостоятельными.

Вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как Узденова, так и Рамазанова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Узденову и Рамазанову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Узденова и Рамазанова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Узденов или Рамазанов по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении четырех обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное преследование по уголовному делу ведется в отношении четырех лиц, что само по себе обуславливает большой объем следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Узденова и Рамазанова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рамазанова И. К. и Узденова И. К.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***

***