Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13193/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, адвокатов

Ковалева Р.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 22 июля 2021 года, Бочарова М.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 15 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов

Бочарова М.Е, Ковалева Р.Н.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении

Осаковского М... В..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 31 ноября 2021 года.

Жижина А... А..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 31 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов

Ковалева Р.Н, Бочарова М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Вандышева А.В, Осаковского М.В, Махмудова З.М, Жижина А.А, Грозина И.А, Дмитриева А.Б, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении каждого из подсудимых Осаковского М.В, Жижина А.А, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 31 ноября 2021 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Бочаров М.Е. в интересах обвиняемого Осаковского М.В. не согласен с постановлением суда; считает, что оно является незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года; утверждает. что доказательств социальной опасности Осаковского М.В. не имеется, предварительное следствие закончено, все доказательства собраны, обвинительное заключение утверждено; судом не учтены в полной мере данные о личности Осаковского М.В, который имеет постоянное местожительство в г. Москве, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ, не скрывался; не согласен с направлением уголовного дела в Раменский городской суд Московской области; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить уголовное дело для рассмотрения в Останкинском районном суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

В

апелляционной жалобе

адвокат Ковалев Р.Н. в интересах обвиняемого Жижина А.А. не согласен с постановление суда; цитирует и ссылается на ст.32 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ; считает, что судом необоснованно направлено уголовное дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области; утверждает, что отсутствуют доказательства, что Жижин А.А, может скрыться от суда, воспрепятствует производству по делу, может оказать давление на потерпевшую, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Осаковский М.В. и Жижин А.А.

как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Осаковского М.В, который по месту регистрации не проживал, может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Жижина А.А, который может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Осаковского М.В. и Жижина А.А.

под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно по 31 ноября 2021 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Осаковского М.В. и Жижина А.А.

и невозможности применения в отношении них меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя Осаковскому М.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Осаковскому М.В. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, группой лиц, незаконном лишении человека свободы в составе организованной группы, хищении бюджетных средств.

В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Осаковский М.В. может вступить в сговор с лицом находящимся в розыске, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем помешать установлению истины по делу, а также имеется опасность того, что он может скрыться и не явиться в суд.

Продляя Осаковскому М.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Осаковскому М.В. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Осаковскому М.В. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, группой лиц, незаконном лишении человека свободы в составе организованной группы, хищении бюджетных средств.

В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Осаковский М.В. может вступить в сговор с лицом находящимся в розыске, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем помешать установлению истины по делу, а также имеется опасность того, что он может скрыться и не явиться в суд.

Продляя Жижину А.А.

срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Жижину А.А.

и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняются Осаковский М.В. и Жижин А.А. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшей, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Осаковскому М.В. и Жижину А.А. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимых, адвокатов, их возражений против заявленного ходатайства исследовались.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Осаковскоу М.В. и ЖижинуА.А. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Осаковского М.В. и ЖижинаА.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Останкинскому районному суду г. Москвы и обоснованно направил его по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Вопреки доводам защиты, изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении

Осаковского М... В... и Жижина А... А.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: