Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13291/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 21 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд фактически уклонился от возложенной на него задачи проверки законности действий органа дознания и в том числе проверки соблюдения прав потерпевшей стороны, тогда как потерпевшая сторона, действиями органа дознания, лишена права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок; кроме этого судом не было вынесено в адрес руководителя вышестоящего следственного органа представления по факту волокиты и вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении дела. Ссылаясь в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 578 -), практику Европейского Суда по правам человека, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что суд фактически устранился от рассмотрения доводов её жалобы и не признал незаконными бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более двух лет, умышленно затягивая сроки рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель фио обжалует постановление старшего дознавателя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио от 9 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Дисконт АТЦ" по ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением судебного решения.

Прекращая производство по жалобе заявителя фио, суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку в настоящее время постановлением и.о. Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 15 мая 2017 года было отменено обжалуемое постановление, а материал N 33/77 направлен начальнику Преображенского РОСП УФССП России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: