Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13295/2021

судья фио дело N10-13295/2021

8 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Экаревой О.И, представившей удостоверение и ордер, подсудимых фио и Саляхетдинова И.Р, при помощнике судьи Колесниченко С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Экаревой О.И. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым

Кошелеву Ефиму Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, Саляхетдинову Илье Ренатовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Образцовой О.С.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 мая 2021 года уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

3 июня 2021 года постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио и фио под домашним арестом на 6 месяцев до 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения с учетом тех сведений о личности последнего, которые имеются в материалах дела; в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, то есть данные о том, что Кошелев Е.Е. может скрыться, совершит какое-либо иное преступление, либо будет угрожать свидетелям или потерпевшей, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по уголовному делу, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения; суд формально учел и исследовал материалы дела, характеризующие личность фио, то, что на иждивении у него находится малолетняя дочь, Кошелев Е.Е. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отменить, избрать Кошелеву Е.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев С.В. в защиту Саляхетдинова И.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что в судебном заседании защитник просил изменить Саляхетдинову И.Р. меру пресечения на запрет определенных действий либо изменить адрес нахождения под домашним арестом, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что фио может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд не учел, что фио является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место проживания на территории адрес, работает, на иждивении у него находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других участников преступлений, не собирается оказывать давление на видетелей и не собирается скрываться от суда. Просит постановление суда отменить, изменить Саляхетдинову И.Р. меру пресечения на запрет определенных действий либо изменить адрес нахождения под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Решение о продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом подтверждается материалами дела, согласно которым фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимых, как правильно указал суд, дает достаточные основания полагать, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимых, известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание фио и фио под домашним арестом.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил подсудимым срок содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Доводы жалобы адвоката фио в части изменения адреса нахождения фио под домашним арестом удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции с учетом данных о личности фио, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения по указанному в постановлении адресу, руководствовался требованиями п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Кошелева Ефима Евгеньевича и Саляхетдинова Ильи Ренатовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: