Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13397/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвокатов Юркина В.В., Фролова А.Н., обвиняемого Полякова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юркина В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 4 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 31 июля 2020 года в отношении

Полякова П.А,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2019 года в отношении Клецкова, Прокопьева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 214 аналогичных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 августа 2020 года.

30 января 2020 года Поляков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

31 января 2020 года в отношении Полякова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался.

05 февраля 2020 года Полякову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Полякова продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 31 июля 2020 года, судом изменен адрес домашнего ареста, ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы следователя о том, что Поляков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способ воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены. Адвокат полагает необоснованным вывод суда о невозможности удовлетворения доводов защиты об изменении установленных ограничений и разрешении Полякову осуществлять трудовую деятельность. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока. В постановлении не приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста. Отмечает, что на иждивении Полякова находится малолетний ребенок, гражданская жена, Поляков является единственным кормильцем в семье. Судом оставлено без внимания влияние меры пресечения на условия жизни семьи. Защитник полагает, что мера пресечения подлежит смягчению и полагает возможным установить запрет на выход из жилого помещения в определенные периоды времени, при этом разрешив в период с 07 часов до 22 часов ежедневно кроме выходных посещать рабочее место, находящееся по адресу:.., а также места, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, о чем и ставит вопрос в жалобе. Адвокат просит постановление суда изменить.

В судебном заседании обвиняемый и адвокаты поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого Полякова, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Полякова, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Полякова, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Полякова, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, и не предусматривает возможности для определения периода, в течение которого Поляков может покидать жилое помещение. Таким образом, оснований для изменения судебного решения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Доводы касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в отношении Полякова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: