Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-13913/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах Узояна М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Узояна М.Г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Набиев Д.Ю. в интересах Узояна М.Г. обратился в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ЛО МВД России в адрес от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе таможенного досмотра.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Набиев Д.Ю, который выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона. Указывает, что суд при принятии решения, ссылаясь на отмену обжалуемого постановления, не проверил, устранены ли на текущий момент изложенные в жалобе нарушения. Суд не обеспечил объективное и справедливое рассмотрение жалобы, игнорируя или произвольно отклоняя изложенные в ней доводы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить и принять по жалобе новое решение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что жалоба адвоката фио была принята судом к производству; по существу жалоба рассмотрена 11 июня 2021 года в отсутствие прокурора, сведения об извещении которого в представленном материале отсутствуют вопреки данным, изложенным в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении суда.

Между тем, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным, исходя из п. 8 ст. 37 УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции признается существенным и, соответственно, влечет отмену обжалуемого постановления, при вынесении которого судом также не учеты положения п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Так, представленные материалы содержат сведения о том, что постановление следователя, обжалованное адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, на момент принятия судебного решения уже было отменено руководителем следственного органа (л.д.18).

21 мая 2021 года по поручению руководителя следственного органа следователем принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката (л.д. 19), которое в данном производстве не обжаловано.

При таких обстоятельствах, отменяя постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, поскольку предмет судебного разбирательства отсутствует в связи с отменой руководителем следственного органа постановления следователя, обжалованного адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вновь вынесенное постановление следователя СО ЛО МВД России в адрес от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе таможенного досмотра, выходит за пределы судебного разбирательства и может быть обжаловано в установленном законом порядке в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Набиевым Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Узояна М.Г, - отменить.

Производство по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Узояна М.Г. прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: